Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1902/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Лещинского А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. дело по иску ПАО «Росбанк» к Лещинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 апреля 2013г., между ПАО «Росбанк» (далее также Банк) и Лещинским А.В., заключен кредитный договор номер (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 407715 руб. 85 коп. под 16, 9% годовых со сроком возврата кредита по 09 апреля 2018г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), паспорт транспортного средства серии номер от 07 июля 2010г., идентификационный номер номер , двигатель № номер , дата года выпуска, цвет <...>.
15 апреля 2017г. Банк обратился в суд с указанным выше иском к Лещинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192016 руб. 73 коп.
В обоснование иска Банк указывал на то, что в соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму 407715 руб. 85 коп., а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в и сроки и размерах, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, на 16 марта 2017г. образовалась кредитная задолженность ответчика перед Банком в требуемом размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Лещинский А.В. в судебном заседании иск признавал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. признание ответчиком иска судом принято, иск Банка удовлетворен и с Лещинского А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 192016 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5040 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Лещинский А.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины и принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком Лещинским А.В. исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2013г. в размере 192016 руб. 73 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2017г. в суде ответчик Лещинский А.В. подал письменное заявление о признании исковых требований Банка, предъявленных к нему, в размере 192016 руб. 73 коп. В протоколе судебного заседания от 25 мая 2017г. отражено признание иска ответчиком, разъяснены последствия признания иска о взыскании суммы задолженности.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону (статьям 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 09 апреля 2013г.
Также правомерно на основании статьи 98 ГПК РФ суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 руб. 33 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200 000 рублей-3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, так как иск был удовлетворен в полном объеме. Взысканный размер государственной пошлины соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно реализовал свое процессуальное право признать иск, согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и последствия признания иска о взыскании задолженности ему были разъяснены, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 192016 руб. 73 коп., являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.
В этой связи следует также признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер, взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины должен составлять 50 процентов от ставки, установленной для исковых заявлений.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Таким образом, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
