Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова А. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральная Служба судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Славному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Седельникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников А.В. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральная Служба судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Славному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 20.08.2012 между Седельниковым А.В. и ООО "КНС" в лице генерального директора Сибилевой Н.А. заключен договор инвестирования строительства жилого агрокомплекса малоэтажной усадебной застройки в Северском районе Краснодарского края в границах ТОО "Новодмитриевское" N 98/1.

В абзаце 2 п. 1.1. договора N 98/1 от 20.08.2012 заключённого между Седельниковым А.В. и ООО "КНС" указано, что участок площадью 10 000 кв.м., с условным номером 98 в границах земельного массива площадью 1 265 201 кв.м, с кадастровым номером принадлежит ООО "КНС" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2012.

Согласно п. 2.1. договора Седельников А.В. в целях инвестирования строительства жилого дома обязуется внести в кассу ООО "КНС" денежные средства по следующему графику: 50% от полной суммы, которая составляет 1 000 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей в момент подписания сторонами договора; 50% в размере 1 000 000 рублей оплачивается путём предоставления встречных услуг, перечень, стоимость и сроки выполнения которых определяются сторонами в отдельно подписанном договоре, являющемся неотъемлемой частью основного договора.

Указанная часть стоимости в размере 50 % считается оплаченной инвестором с момента подписания сторонами акта выполненных работ на общую сумму 1 000 000 рублей.

В свою очередь ООО "КНС" обязался в течении 9 месяцев после поступления первого платежа от Седельникова А.В.: осуществить для него строительство жилого дома, площадью застройки 67 кв.м., планировкой согласно приложению, к основному договору на земельном участке размером 10 000 кв.м, к расположенном в границах земельного участка площадью 1265 202 кв.м, с кадастровым номером в Северском районе Краснодарского края в границах ТОО "Новодмитриевское", и обеспечить Седельникову А.В. оформление и передачу права собственности на жилой дом; выделить земельный участок размером 10 000 кв.м, в натуре из общего земельного массива площадью 1 265 202 кв.м, с кадастровым номером в Северском районе Краснодарского края в границах "Новодмитриевское", и обеспечить Седельникову А.В. оформленную передачу права собственности на выделенный земельный участок.

Седельниковым А.В. обязательства выполнены в полном объеме, первая часть платежа в размере 1 000 000 рублей внесена наличными, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Вторая часть платежа, в размере 1 000 000 рублей, погашена путем предоставления встречных услуг, перечень, стоимость и сроки которых определены сторонами в отдельно подписанном договоре.

В связи с неисполнением обязательств ООО "КНС" Седельников А.В. вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1057/15 от 02.02.2015 удовлетворены исковые требования Седельникова А.В. к ООО "КНС" о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора N 98/1 от 20.08.2012, взыскания с ООО "КНС" суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, неустойки (пени) по договору N 98/1 от 20.08.2012 в размере 58 350 рублей, взыскания неустойки (пени) по договору N ФВ570 от 20.08.2012 в размере 681 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 805 рублей.

Судом выдан исполнительный лист N ФС 001859044 от 23.04.2015. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Охрименко А.С. возбуждено исполнительное производство N 101854/15/23042-ИП в отношении ООО "КНС".

Впоследствии, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Пащенко Д.А.

Однако задолженность в размере 2 761 155 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей ООО "КНС" так и не погашена.

ООО "КНС" прекратило свою деятельность 18.04.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

22.02.2017 исполнительное производство N 101854/15/23042-ИП судебным приставом-исполнителем Пащенко Д.А. прекращено по основанию внесения записи об исключении взыскателя - организации или должника- организации из ЕГРЮЛ (п. 7 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве).

С целью ознакомления с материалами исполнительного производства, в частности для того, чтобы получить информацию о том какие меры предпринимались приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП, истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ОСП по Центральном округу г. Краснодара с заявлениями от 29.08.2017, 21.02.2019, 07.05.2019, 27.06.2019.

Только 17.06.2019 ОСП по Центральному округу г. Краснодара предоставил ответ, в котором сообщил, что согласно инвентаризации архивного фонда ОСП по ЦО г. Краснодара исполнительное производство N 101854/15/23042-ИП не обнаружено в связи с тем, что вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Пащенко Д.А. на оперативное хранение в архивный фонд не передавались.

Соответственно исполнительно производство N 101854/15/23042-ИП утеряно работниками ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

При этом в рамках исполнительного производства приставом- исполнителем Пащенко ДА. не были приняты все допустимые законом меры по отысканию такого имущества.

Между тем судебным приставом исполнителем вопреки требованиям законодательства и своим должностным обязанностям не исполнены обязательства по направлению в налоговый орган постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО "КНС".

Халатность и бездействие судебного-пристава Пащенко Д.А. привели к тому, что Седельников А.В. лишился возможности получить свои денежные средства, взысканные по решению Первомайского районного суда г. Краснодара. Тем самым Седельникову А.В. причинен ущерб в размере 2 761 155 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной Службы судебных приставов России; отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Седельникова А. В. денежные средства в размере 2 761 155 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Седельникова А. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральная Служба судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Седельников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седельникова А.В. по ордеру Кумпал А.Н. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенностям Малиева Н.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном ОСП гю г. Краснодару находилось исполнительное производство -ИП о взыскании с ООО "КНС" в пользу Седельникова А.В. денежных средств в размере 2 761 155 рублей, возбужденное 08.06.2015.

С целью проверки имущественного положения должника судебными приставами - исполнителями отдела неоднократно (03.07.2015, 15.07.2015, 27.07.2015, 14.03.2016, 21.05.2016, 01.02.2017) направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и финансово - кредитные организации, что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно полученным ответам установлено, что должник не является собственником объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, владельцем открытых действующих счетов в АО "Банк Дом РФ", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО "Альфа Банк", АО "Тинькофф банк", АО АКБ "Экспресс Волга", ПАО "Банк Возрождение", ПАО "Банк Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локо Банк", Крайинвест, ОАО "Банк Москвы", ООО "КБ Аймани банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК Барс" Банк, ПАО Банк УралСиб", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росбанк", ПМ Банк, Петрокоммерц не значится.

ИФНС N 2 по г. Краснодару инициирована процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

<Дата ...> внесена информации о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности.

<Дата ...> ООО "КНС" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица.

<Дата ...> судебным приставом - исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

<Дата ...> судебным приставом - исполнителем Отдела исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производств" ввиду внесения записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

<Дата ...> вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").