Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-190/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой О. В. к Александрову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Александрова В. Г. к Севостьяновой О. В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Александрова В. Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Севостьянова О.В. обратилась в суд с иском к Александрову В.Г., в котором просит признать Александрова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> пехотинцев, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В данной квартире зарегистрирован Александров В.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру <данные изъяты>, когда собственником данной квартиры была его мама. Ответчик не является членом ее семьи. В настоящее время ответчик уже длительное время, более десяти лет, не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчиквыехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает ее требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

Истец Севостьянова О.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Бухаров С.А. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Александрова В.Г. считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Александров В.Г. и представитель ответчика по доверенности Кислицына Н.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, обратились со встречным иском к Севостьяновой О.В., в котором просят вселить Александрова В.Г. в жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> года. Снимался с регистрации по месту жительства в связи с тем, что находился в заключении до <данные изъяты> года. До возникновения указанного спора истец добросовестно полагал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения. Никаких сомнений не было, так как истец никогда не отказывался от участия в приватизации. На момент приватизации в спорной квартире проживали Грознова Л.Г. (мать истца), Грознов С.В. (брат истца), который на момент приватизации был несовершеннолетним и истец. Все документы на приватизацию квартиры оформляла Грознова Л.Г., которая говорила, что квартира приватизирована на троих, включая истца и брата истца Грознова С.В. Она также говорила, что документы оформлены через БТИ. Истец их лично никогда не видел, всеми документами в семье занималась мать, и не доверять ей оснований не было. В последние годы Грознова Л.Г. сильно болела, <данные изъяты>. умерла. До смерти Грозновой Л.Г. оплата производилась истцом на ее финансово-лицевой счет, открытый в Мособлеирц. Счет на нового владельца до настоящего времени не открыт. Квитанции об оплате хранились у Грозновой Л.Г. в квартире. Истец участвовал в расходах на квартиру, долгов по коммунальным услугам до смерти Грозновой Л.Г. не было. В настоящее время долгов также не имеется, но учитывая спорные правоотношения между истцом и Грозновым С.В. после смерти матери до апреля <данные изъяты> и в последующем с ответчиком, оплата не производилась, так как в адрес истца поступила претензия от нового владельца Севостьяновой О.В., а в июне <данные изъяты> последняя сменила замки в квартире, не уведомив истца об этом. С июня <данные изъяты> доступ в квартиру истец не имеет. О судьбе личных вещей не знает. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. На факт осуществления оплаты за жилье и коммунальные услуги указывает отсутствие задолженности до февраля <данные изъяты> г. К сожалению, в силу того, что квитанции об оплате остались в квартире, доступ к которой невозможен, представить квитанции об оплате не представляется возможным. Помимо участия в расходах на коммунальные услуги, истец участвовал в расходах по производству капитального ремонта в квартире: смене окон на пластиковые. До смерти Грозновой Л.Г. истец более года ухаживал за ней. Мать истца страдала тяжелой формой сахарного диабета и фактически не выходила из дома с конца <данные изъяты> года. В связи с этим имеются сомнения в том, что при совершении сделки дарения квартиры Грознова Л.Г. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец намерен оспорить вышеуказанные незаконные сделки. После совершения сделки дарения квартиры от Грозновой Л.Г., квартира была подарена супруге Грознова С.В., а впоследствии от супруги - теще Грознова С.В. Севостьяновой О.В., которая и является владельцем данной квартиры в настоящее время. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца. На момент спора в квартире никто зарегистрирован, кроме истца не был. Истец занимал большую комнату в квартире, где находились его личные вещи. В силу разъездного характера работы, истец осуществляет перевозки на дальние расстояния, истец постоянно не проживает в квартире. Временно проживает в квартире жены, иногда вынужден останавливаться у друзей и знакомых, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Грознов С.В. снялся с регистрации и длительное время не проживал в указанной квартире. После смерти матери истца возник спор с ответчицей, которая является тещей Грознова С. В. В апреле <данные изъяты> с телефона Грознова С.В. в адрес истца поступило требование о снятии с регистрационного учета. Брат просил указать адрес, где истец временно проживает. Из разговора с братом истец узнал, что Севостьянова О.В., теща Грознова С.В., является собственником квартиры. Истец пытался связаться с ответчицей, но по телефону, указному в требовании никто не ответил. Позже выяснилось, что это телефон жены Грознова С.В. При этом, истица свой адрес места жительства в претензии не указала. Грознов С.В. ранее в телефонных разговорах ничего не объясняя, требовал оплаты за квартиру путем перевода на его карту. С чем истец был не согласен и требовал разделения счетов, либо решения вопроса каким образом будет осуществлять оплата. В июне от соседей истец узнал, что в квартире поменяны замки, в известность о смене замков никто не поставил, ключи никто не предоставил. Во второй половине июня, он, приехав в квартиру, открыть дверь не смог, так как замки, действительно, были поменяны замки. В адрес Севостьяновой О.В. <данные изъяты> на телефон Грознова С.В. было направлено требование (претензия) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Адреса Севостьяновой О.В. истец не знал, в связи с чем, первоначально претензия направлена на телефон Грознова С.В. Претензия осталась без ответа. <данные изъяты> в адрес Севостьяновой О.В. направлена претензия о заключении соглашения об определении порядка участия и размера расходов по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Ответа не поступило. В последующем, обе претензии направлены по адресу места жительства ответчицы, но она не получила почтовое отправление, которое было возвращено истцу. В квартире находились личные вещи Истца. По данному факту было написано заявление в полицию. И.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ввиду того, что опросить Севостьянову О.В. и Грознова С.В. не представилось возможным по указанным в заявлении фактам. Кроме этого, истец обращался в жилищные органы, ему дано разъяснение об обращении в органы полиции и суд. Учитывая, что с июня <данные изъяты> истец не может использовать жилое помещение ввиду препятствия в пользовании, считает, что непроизведение оплаты по коммунальным услугам является вынужденной и при разрешении спора оплата будет произведена. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Третье лицо ОМВД России по Волоколамскому городскому округу о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Свидетель Грознов С.В. показал, что его брат Александров В.Г. в <данные изъяты> году освободился из мест лишения свободы, мама прописала его по указанному адресу, в этом же году он устроился на работу в <данные изъяты>, женился. Первое время Александров В.Г. жил в общежитии, потом его супруге дали от госпиталя общежитие, а позже - квартиру. Несколько раз в месяц приезжал в выходные, иногда оставался ночевать. У матери был сахарный диабет, грыжа, в постоянном уходе она не нуждалась, сама себя обслуживала, ходила в магазин, инвалидности у матери не было. Коммунальные услуги мать оплачивала сама, денег брат ей не давал. Из квартиры Александрова В.Г. никто не выгонял, препятствий в пользовании не чинил. В мае <данные изъяты> года сломался замок на входной двери, его поменяли, ключи ему не давали и не предлагали, поскольку он не приезжал. Личных вещей Александрова В.Г. в квартире нет. Никакие вещи в квартиру он не приобретал.

Свидетель Грознова Н.М. показала, что является супругой Грознова С.В. с <данные изъяты>. Увидела Александрова В.Г. первый раз в июле <данные изъяты> года: он помогал через своих знакомых приобрести им блоки для строительства. Александров В.Г. с конца <данные изъяты> года проживал в <данные изъяты> с супругой, о чем ей известно со слов Грозновой Л.Г.. До этого времени он в спорной квартире также не проживал, приезжал раз в четыре месяца, ночевал у друзей. Расходы по оплате коммунальных услуг несли ее супруг и свекровь. С <данные изъяты> года ее супруг Грознов С.В. оплачивал коммунальные услуги через Сбербанк онлайн со своей карты. Александров В.Г. матери не помогал, денег не давал, это ей известно от свекрови. С <данные изъяты> года видела Александрова В.Г. 4-5 раз. Никаких личных вещей Александрова В.Г. в квартире не было. В <данные изъяты> году его жена получила квартиру и они въехали в нее, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года - они проживали в коммунальных квартирах в <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> в квартире сломался замок, о чем супруг сообщил брату Александрову В.Г., который ему звонил сам. Готовы были предоставить ему ключи, но Александров В.Г. больше не звонил. Свекровь сама за собой ухаживала, готовила еду, ходила на улицу, в постороннем уходе не нуждалась.

Свидетель Казаманов А.В. показал, что проживает в <данные изъяты>. Александрова В.Г. после освобождения из мест лишения свободы видел пару раз. Его мать видел часто: ходила в магазин, на лавочке сидела. Не слышал такого, чтобы она нуждалась в уходе. Последний раз видел ее на улице за 2-3 месяца до смерти.

Свидетель Ушкова М.В. показала, что с февраля <данные изъяты> года проживает по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой <данные изъяты>. Александров В.Г. когда женился уехал из квартиры, приезжал в гости к матери. Последнее время видела его часто - приезжал в выходные. Грознова летом выходила на улицу, сидела на лавочке. У нее есть еще один сын, тоже приезжал. После похорон матери не видела приезжал ли Александров В.Г. в квартиру.

Свидетель Александрова Е.В. показала, что с <данные изъяты> состоит в браке с Александровым В.Г.. Она жила в общежитии, он проживал в <данные изъяты>, приезжал в выходные, ночевал на работе. В <данные изъяты> году получила квартиру. С <данные изъяты> года ездил в субботу к матери, помогал ей. Она готовила еду ей, он отвозил. <данные изъяты> от нотариуса узнали, что квартира принадлежит другому лицу. С телефона брата пришло письмо о снятии с учета. Направили письмо Севостьяновой О.В., оно вернулось без вручения. В прошлом году в квартире меняли окна, она давала мужу <данные изъяты> руб. на окна, вторую половину денег передала мать. В квартире находились принадлежащие мужу белье, постельное белье, посуда, сковородки, кастрюли, которые они отдали в пользовании матери.

Гаврилова Л.П. показала, что является двоюродной сестрой Александрова В.Г.. <данные изъяты> или <данные изъяты> заезжала навестить Грознову Л.Г.. Она сказала, что Валера приезжает часто, помогает, продукты покупает, Елена судочки передает.

Кузнецов Н.В. показал, что до смерти матери видел Александрова В.Г. каждые выходные, вечером встречались с ним, общались, иногда ходили в баню. Интересовался у него есть ли знакомые вставить окна, позже от него узнал, что окна вставил. После похорон матери видел его 1 или 2 раза, не приезжает.

Решением суда исковые требования Севостьяновой О.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Александрова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Александров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Севостьяновой О.В. по доверенности Бухарова С.А., представителя Александрова В.Г. по доверенности Кислицыной Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грозновой Л.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Грозновой Л.Г. и Грозновым С.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, перешло Грознову С.В.. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> между Грозновым С.В. и Грозновой Н.М. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, перешло Грозновой Н.М.. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> между Грозновой Н.М. и Севостьяновой О.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, перешло Севостьяновой О.В.. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

В принадлежащем ей жилом помещении в настоящее время зарегистрирован сын бывшего собственника квартиры Грозновой Л.Г. - Александров В.Г..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно в 2000 году, не проживает, личных вещей в нем не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членом семьи истца ответчик не является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой О.В. о признании Александрова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и отказе в иске Александрова В.Г. о вселении в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> спорная квартира по договору приватизации передана в собственность Грозновой Л.Г. при этом Александров В.Г. дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Грозновой Л.Г.

Ответчик был снят с регистрационного учета по адресу местонахождения спорной квартиры в <данные изъяты>. ввиду того, что приговором суда был осужден к лишению свободы.

Следовательно, снятие с регистрационного лица Александрова В.Г. не было его волеизъявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, истец Севостьянова О.В. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, Александров В.Г. до смерти его матери Грозновой Л.Г. производил оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, никаких конфликтов, споров относительно проживания и оплаты за коммунальные услуги между ними не было. В силу разъездного характера работы, Александров В.Г. осуществляет перевозки на дальние расстояния, постоянно не проживает в квартире. Временно проживает в квартире жены, иногда вынужден останавливаться у друзей и знакомых.

Предыдущий собственник жилого помещения Грознова Л.Г. в судебном порядке право пользования Александрова В.Г. спорным жилым помещением не оспаривала, не обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с непроживанием в указанной квартире.

Таким образом, при жизни собственник Грознова Л.Г. никогда не оспаривала жилищные права ответчика, ответчик оплачивал коммунальные услуги до ее смерти, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, следовательно, сохраняет за собой право пользования спорной жилой площадью.