Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-190/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Свирской О.Д.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чухненко А.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу N 2-42/2021 по иску Чухненко А.Ю. к Гашичевой С.Е. об обязании демонтировать камеры наружного наблюдения, закрепить камеры наружного наблюдения, переместить забор, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Чухненко А.Ю. Кокорева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гашичевой С.Е., ее представителя Кузнецовой Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чухненко А.Ю. обратился в суд с иском к Гашичевой С.Е. об обязании демонтировать камеры наружного наблюдения, закрепить камеры наружного наблюдения, переместить забор, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок <адрес> принадлежит ответчику Гашичевой С.Е. На земельном участке ответчицы расположен жилой дом, на котором она разместила шесть видеокамер, три из которых направлены на земельный участок истца. Поскольку данные камеры нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни, просит обязать ответчицу демонтировать за свой счет камеры наружного наблюдения. Кроме того, просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 39 150 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чухненко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам представленным в материалы дела, так из выводов судебной экспертизы следует, что в область обзора камер видеонаблюдения N 1,3, 6 попадают фрагменты земельного участка N 12, при этом проводить работы для изменения положений камер видеонаблюдения не требуется по причине наложения на указанные фрагменты "маски приватности", таким образом, эксперты не дали ответ на вопрос поставленный судом. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Андреева А.В.(т.3, л.д.2-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и ее исключении из числа доказательств, ходатайство о вызове в суд эксперта не содержало мотивов и обоснования необходимости его вызова, а также конкретных вопросов, которые истец хотел бы задать эксперту (т.3, л.д.20-23).

Истец Чухненко А.Ю., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Материалами дела установлено, что Чухненко А.Ю. с 2018 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2020 году в связи с перераспределением земель, площадь и конфигурация земельного участка истца изменились, площадь составила 1345 кв.м, участку был присвоен новый кадастровый N (т. 1 л.д. 12, 76-82, 180-182).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового дела следует, что границы земельного участка Чухненко А.Ю. установлены, участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 76-82, 151-191).

Смежный земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гашичевой С.Е. (т. 1 л.д. 63-65, 67-73). Границы земельного участка установлены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" ограждение между участками по адресу: <адрес> располагается по юридической (отмежеванной) границе между этими участками. На всех участках ограждения между земельными участками N и Nа нет отклонений от юридической границы на величину больше допустимой погрешности 0,1 м. При этом перемещения ограждения не требуется.Эксперт установил, что по трем углам жилого дома по адресу: <адрес> установлены шесть камер видеонаблюдения. Земельный участок N не попадает в обзор камер видеонаблюдения. Производить работы для изменения положения камер видеонаблюдения не требуется. Не попадание земельного участка N в область обзора камер видеонаблюдения достигается путем применения функций "маска приватности" и запись "по движению" (т. 2 л.д. 171-198).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт Андреев А.В., который пояснил, что на момент проведения осмотра часть участка истца, просматриваемая с камеры наружного наблюдения, была скрыта "маской приватности" (т.3, л.д.45-48).

Определением судебной коллегии от 1 декабря 2021 г. материалы гражданского дела были направлены в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" для устранения неполноты экспертного заключения.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что по трем углам жилого дома по адресу: <адрес> установлено шесть камер видеонаблюдения. Видеокамеры установлены и зафиксированы таким образом чтобы в обзор видеокамер не попадал земельный участок N. Производить работы для изменения положения видеокамер и их фиксации не требуется. Положение камеры фиксируется зажимными гайками, которые "заварены" холодной сваркой из металла, что исключает возможность их откручивания и дальнейшего изменения положения камеры (изменения области обзора) (т.3, л.д.69-72).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал наличие негативных последствий от размещения забора между спорными участками, а также наличие угрозы нарушения его прав в связи с размещением камер видеонаблюдения на доме ответчицы.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая Чухненко А.Ю. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав путем установки камер наблюдения на доме принадлежащем ответчику, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наблюдение с использованием камер ведется за земельным участком ответчика, что права истца не нарушает.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал Чухненко А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик имеет возможность менять угол камер наблюдения материалами дела не доказано, напротив, экспертом установлено, что поворот камер на другой угол обзора невозможен, поскольку положение камеры фиксируется зажимными гайками, которые "заварены" холодной сваркой из металла, что исключает возможность их откручивания и дальнейшего изменения положения камеры (изменения области обзора). Доказательств обратного истцом не предоставлено, о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухненко А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка