Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Гафаровой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу РБ адрес. Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером N... по адресу РБ адрес. В обоснование иска указывает, что в 2011 году она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спаренный жилой дом общей площадью 83,1 кв.м по адрес, и земельный участок по адрес. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N..., имеет разрешенное использование "для индивидуальной жилой застройки". Собственниками самостоятельно произведена реконструкция жилого дома, в результате реконструкции жилого дома 1947 года постройки путем сноса его части площадь жилого дома составила 101,9 кв.м. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано в связи с тем, что отступ от границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно заключению ИП ФИО6, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N..., не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ФИО1 снести самовольный пристрой и восстановить прежнюю форму крыши (с учетом уточнения иска от 22.07.2021 г.). В обоснование иска указывает, что в 2006 году приобрела 1/2 спаренного жилого дома по адрес, после чего с письменного согласия других собственников и с разрешения администрации г.Октябрьского снесла свою половину ветхого дома 1947 года постройки. В это время прежний владелец (другой половины) заканчивал строительство пристроя к дому, без разрешения и без ее согласия. В 2011 году ФИО1 купила половину дома, в документах пристрой не фигурировал, ФИО1 В августе 2017 года рабочие разобрали крышу и стали строить новую, причем со скатом по всей длине дома с пристроем в сторону участка ФИО2 Потом ФИО1 дом обшила сайдингом, выйдя за пределы своего участка. Площадь ската крыши более 70 кв.м, весь снег скатывается на участок ФИО2 Сын - инвалид с детства, муж тоже инвалид. Указывает, что зарегистрировать законно этот дом невозможно, даже при ее (ФИО2) согласии. Ссылается на ст.304 Гражданского кодекса РФ, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По вышеуказанным исковым заявлениям (по иску ФИО1 и по иску ФИО2) были возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство определением суда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный к жилому дому по адрес пристрой, восстановить прежнюю форму крыши жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу адрес

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером N... в адрес - отказать".

С апелляционной жалобой обращается ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить частично, признать право собственности за ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером N... по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, ФИО13, ФИО14, представителей ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности сноса спорного строения, при том что, выявленные нарушения строительных норм, допущенные при его возведении, являются устранимыми, в связи с чем удовлетворение требований о сносе строения, по мнению суда, приведет к существенному нарушению прав ФИО10

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом что по адресу РБ адрес, находится жилой дом, год постройки 1947 год, площадью 83,1 кв.м, одноэтажный, кадастровый N..., с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N....

Судом установлено, что ранее по адресу адрес находился спаренный дом, который принадлежал разным собственникам на праве общей долевой собственности, при этом фактически каждый из долевых собственников владел и пользовался именно своей частью дома, однако раздела (выдела) этих частей в натуре не производилось.

Указанные кадастровые номера смежных земельных участков N... (собственник ФИО2) и N... (собственник ФИО1) в последующем изменились в связи с перераспределением земельных участков по соглашению от 28.08.2020г.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адрес, ее право общей долевой собственности зарегистрировано 17.04.2006г. на основании договора купли-продажи от 20.03.2006г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 659 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, ее право собственности зарегистрировано 28.09.2020г. на основании договора купли-продажи от 20.03.2006г., что усматривается из Выписки из ЕГРН от 28.09.2020г. (с учетом перераспределения земельных участков).

ФИО2, будучи собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности спаренного дома по адрес, снесла свою половину (расположенную на ее земельном участке) дома и построила новый жилой дом по адрес, взамен существующего 1/2 половины дома.

Оформления указанного сноса половины спаренного дома не произошло, в ЕГРН все еще значится дом по адрес, площадью 83,1 кв.м, год постройки 1947 год, кадастровый N..., с указанием на собственников ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле у каждой.

После сноса половины спаренного дома на земельном участке ФИО2, осталась половина на другом земельном участке (в дальнейшем принадлежащем ФИО1), при этом ската крыши дома на сторону земельного участка ФИО2 не имелось.

ФИО1 фактически принадлежит 1/4 доля и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адрес, площадью 83,1 кв.м, год постройки 1947 год, кадастровый N..., ее право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.03.2011г. и договора мены от 12.04.2011г. соответственно, что усматривается из выписки из ЕГРН.

ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1006 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, ее право собственности зарегистрировано 28.09.2020г. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа 30.03.2011г., что усматривается из Выписки из ЕГРН от 28.09.2020г. (с учетом перераспределения земельных участков).

Согласно техническому паспорту на 2010 год, Литер А - жилой дом 1947 года постройки, расположен на двух земельных участках. Литер А1 - пристрой 1960 года постройки (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1). При этом указана общая площадь дома 83,1 кв.м, с учетом Литер А и Литер А1. Согласно техническому паспорту, Литер а1 - веранда 1948 год постройки (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1). Литер а3 - веранда 2002 года постройки из гипсоблоков (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1). Литер а4 - веранда 2002 года постройки из кирпича на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО1).

Под пристроем по настоящему делу подразумевается литер а3 (по техническому паспорту на 2010 год, обозначен как веранда 2002 года постройки из гипсоблоков). При этом этот пристрой расположен к дому вдоль границы между участками ФИО2 и ФИО1

При утеплении и внешней обшивке дома с пристроем, ФИО1 заступила на земельный участок ФИО2

28.08.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Из межевого плана, по которому произведено перераспределение земельных участков по соглашению от 28.08.2020г., следует, что перераспределение коснулось расположения границы смежных земельных участков между участками ФИО2 и ФИО1 ФИО2 уступила ФИО1 часть своего земельного участка в виде полосы, вдоль дома с пристроем, которые расположены на участке ФИО1 А ФИО1 уступила ФИО2 часть своего земельного участка в виде полосы на задней части участка ФИО2

После этого перераспределения земельных участков, реконструированный дом (а именно оставшаяся половина на участке ФИО1) вместе с пристроем по стене стали располагаться в пределах земельного участка ФИО1

ФИО1 обратилась в администрацию г.Октябрьский о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адрес, на земельном участке с кадастровым номером N....

Письмом от 13.11.2020г. администрация г.Октябрьский указывает ФИО1, что при рассмотрении документов выявлены недостатки, а именно нарушение границ, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов капитального строительства (строительство пристроя).

Суду ФИО1 представила технический план здания от 19.11.2020г., выполненный кадастровым инженером ФИО11, в котором указано, что по адресу адрес, находится жилой дом, с кадастровым номером N..., одноэтажный, год постройки 1947 год, площадь объекта недвижимости 101,9 кв.м.

С учетом технического плана, в котором указана площадь 101,9 кв.м одновременно с указанием года постройки как 1947 год, ФИО1 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером N... по адресу РБ адрес.

Фактически ФИО1 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, при этом состоящий не только из оставшейся от спаренного дома половины и ранее возведенного пристроя прежними хозяевами (литер а3 2002 года постройки), а уже вместе с возведенной самой ФИО1 общей крышей над половиной дома вместе с пристроем, при этом единый протяженный скат крыши (над оставшейся половиной спаренного дома и над пристроем 2002 года) направлен на участок ФИО2

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 22 августа 2019 г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 653(02)2021 от 02.06.2021г., эксперты пришли к следующим выводам.

Жилой дом, расположенный по адресу адрес, блокированным жилым домом не является, объектом капитального строительства является. Граница между смежными земельными участками ФИО2 и ФИО1 (после состоявшегося перераспределения) проходит по стене жилого дома, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которого нормативное расстояние от строения до границы соседнего участка должно составлять 3 метра. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, с учетом несоответствия обеспечения пожарной безопасности. Фактическая ориентация ската крыши не исключает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако наличие водоотводных желобов в карнизной части ската с высокой степенью вероятности обеспечивает организованный сбор осадков в виде дождя и исключает их попадание на соседний участок. Снеговые барьеры на спорном скате должны удерживать снег на кровле до тех пор, пока снег и лед на крыше не растают и талая вода уйдет по водосточной системе. Однако даже наличие указанных барьеров не исключает вероятность лавинообразного схода снега на соседний земельный участок. Возможен сход снега при накоплении определенной критической массы, что не подлежит прогнозированию, не исключена потенциально вероятность получения травм людьми. Снеговые барьеры малоэффективны при угле наклона кровли более 25 градусов, так как не способны удержать от схождения большой пласт снега при больших уклонах кровли. Возможно применение трубчатого снегозадержателя, однако и в этом случае не исключается вероятность падения снега со ската крыши. С учетом наличия вероятности лавинообразного схода снега, скат крыши не соответствует требованиям безопасности. Для минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега наиболее оптимальным решением эксперт считает устройство системы кабельного обогрева опасного ската крыши и системы организованного водоотвода. Пользование частью участка, непосредственно примыкающего к спорному строению, сопряжено с определенным риском получения травм пользователями участка вследствие наличия вероятности лавинообразного схода снега с опасного ската крыши реконструированного жилого строения, ориентированного на смежный земельный участок и размещенного без соблюдения нормативного отступа от границы участка.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, так как свес крыши над реконструированной постройкой расположен не над земельным участком ФИО1, а выходит за его пределы, фактически расположен над участком ФИО2, площадь застройки реконструированного жилого дома (пятно застройки) выходит за пределы земельного участка ФИО1, вероятность схода снега со ската крыши, обращенного на сторону участка ФИО2, лишает ее возможности использовать часть земельного участка по своему усмотрению, кроме того, создает опасность жизни и здоровью при сходе снега, наледи, сосулек.

Также суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, исходя из того, что ею не был соблюден установленный законодательством порядок признания права собственности на самовольную постройку, при таком обстоятельстве признание права собственности на реконструированный жилой дом исключено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку эксперт в заключении N 653(02)2021 от 02 июня 2021 г. ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" указал, что не имеет возможности разработать проект по кабельному обогреву кровли и водостоков, в связи с чем разрешить заявленные исковые требования без проведения судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и другим нормам и требованиям? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми, указать способы устранения помимо сноса жилого дома?