Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по иску Качиной М.Г. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по заработной плате, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Качиной М.Г. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Кюребековой Д.З., судебная коллегия
установила:
Качина М.Г. обратилась в суд с указанными исковым заявлением, мотивируя тем, что осуществляла трудовую деятельность в ******** Якутского производственного объединения по добыче угля "Якутуголь" с 03.07.1986 по 31.12.1986 в качестве ********. Указывает, что при переводе на должность ********, с ее заработной платы стали удерживать ежемесячно денежные средства в счет взносов по федеральной программе для жителей Крайнего Севера, как ей пояснил работодатель. Удержание целевых сумм производилось под контролем классификатора N ...: "Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада". Таким образом, исходя из архивной справки, сумма удержания за период с 1987 по 1992 составила .......... руб. Однако при увольнении денежные средства не были возвращены. Общая сумма задолженности составляет .......... руб. она подлежит индексации за период с 01.10.1992 по 22.03.2003 и составляет .......... руб.
Истец также указывает, что в 2003 на территории г. .......... обратилась в ******** банк Российской Федерации, узнать информацию в отношении произведенных взысканий, в связи, с чем ей было выплачено .......... руб., в отношении остатка денежных средств сказали ожидать следующей волны поступлений, однако до настоящего времени денежные средства не получила. Таким образом, .......... руб. - .......... руб. = .......... руб. подлежат индексации за период с 23.03.2003 по 07.08.2020, что составляет 1062536,97 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате, в связи с проведением удержаний в период с 1987 по 1992 в размере 1062536, 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шалыгин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также с учетом ходатайства истца, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Качина М.Г. работала в ******** Якутского производственного объединения по добыче угля "Якутуголь" с 01.01.1987 (приказ о приеме от 13.01.1987 N ...) по 16.03.1993 (приказ об увольнении от 18.03.1993 N ...) удержание из заработной платы целевых сумм в (рублях) производилось под кодом классификатора N ...: "Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада" в 1987 году на сумму .......... руб., 1988 году на сумму .......... руб., в 1989 году на сумму .......... руб., в 1990 году на сумму .......... руб., в 1991 году на сумму .......... руб., в 1992 году на сумму .......... руб.
09 августа 2020 года истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, полагая, что ей не выплачена удержанная заработная плата с 1987 по 1992 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2003 году истец получив денежные средства в ******** банк Российской Федерации была введена в заблуждение сотрудниками банка о поступлении денежных средств, несостоятельны, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должна была знать с момента получения информации по лицевому счету вклада, то есть с 2003 года.
Более того, из искового заявления следует, что истец знала об удержаниях с заработной платы в период с 1987 по 1992 гг., а также знала, что при увольнении удержанные денежные средства не были возвращены, в связи с чем в 2003 году обратилась в ******** банк Российской Федерации за информацией в отношении удержанных денежных средств с заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
