Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Долаева М.С., и Айбазова А.А-А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Долаевой А.А. к Долаеву М.С. и Айбазову А.А-А. о признании доверенности и сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Долаеву М.С. и Айбазову А.А-А. о признании доверенности и сделок недействительными.
В обоснования иска указала, что ей Долаевой А.А. <дата> года рождения, на праве собственности принадлежали жилой дом площадью - <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>, а также земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м. и новый дом не введенный в эксплуатацию на этом земельном участке, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.
<дата> истцом Долаевой А.А. выдана доверенность бланк <данные изъяты> заверенная нотариусом <ФИО>1 зарегистрированный в реестре N ...(т.2 л.д.28).
Согласно данной доверенности Долаева А.А. уполномочила сына Долаева М.С. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе продавать любое имущество принадлежащее ей. Согласно сведениям ЕГРН данные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат ответчику Айбазову А.А-А., на основании договоров купли-продажи. Она узнала об этом в августе 2019 года на празднование Курбан-Байрам, от невестки <ФИО>2, жены ее сына Долаева М.С., что все имущество, которое указано выше, теперь принадлежит ей <ФИО>2. После чего она вынуждена была попросить родственников проверить данные сведения. Она дала доверенность своему сыну Долаеву М.С. для оформление документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома, а не на распоряжение всем ее имуществом. Ответчик воспользовался ее неграмотностью, незнанием русского языка, состоянием здоровья и ее доверием к нему, ввели ее в заблуждение. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования Долаевой А.А. к Долаеву М.С. и Айбазову А.А-А. о признании доверенности и сделок недействительными, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Долаевой А.А. Долаеву М.С., удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М., <дата> зарегистрированную в реестре нотариуса за N....
Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью -<данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: КЧР, <адрес>, N..., от <дата>, заключенный между Долаевой А.А. и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности N... от <дата> Айбазова А.А-А. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.
Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности N... от <дата> Айбазова А.А.-А. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.
Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>. от <дата>, заключенный между Долаевой А.А.и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности N... от <дата> Айбазова А.А-А. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Долаевой А.А. о компенсации морального вреда - отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Долаевой А.А. - Эдакова Э.Б., и Абдокова Б.Х., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Долаева М.С. - Литвинов И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Все остальные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представители пояснили, что их доверители Долаева А.А. и Долаев М.С. извещены надлежащим образом, направили их для представления интересов.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Долаев М.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, на что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, которые позволили бы суду сделать вывод позволяющий судить о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Долаевой А.А. Указывает, что показания истца непоследовательны, противоречивы, а суд первой инстанции по данному обстоятельству оценку не дал. Судом были учтены лишь объяснения истицы и показания свидетелей, которые с точки зрения допустимости доказательств являются ничтожными. Так же указывает, что утверждения суда, что истица в силу преклонного возраста, отсутствие образования и плохого зрения и русского языка заблуждалось относительно природы сделки и значения своих действий, и ей нотариусом не представлен переводчик, тем самым были нарушены ее права, считает так же не состоятельными. Полагает, что утверждения Долаевой А.А., что нотариусом Джамбидаевым Ш.М. не зачитывался текст доверенности в слух, не соответствуют действительности и не могут быть взяты в основу решения, так доверенность была зачитана вслух, прочтена и подписана лично ею в присутствии нотариуса, тем самым ее личность была установлена и дееспособность проверена.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных основании для удовлетворения исковых требований, однако, при этом решение принято в наущений норм материального права. Сведения содержащиеся в материалах дела, что Айбазов А.А-А. фактически не покупал указанную недвижимость, а подписал договор купли- продажи всего лишь потому, что попросил ответчик Долаев М. ни чем не подтверждается, кроме как показаниями свидетеля Долаева А.С. договор купли-продажи был составлен по всем требованиям закона, обратное не доказано материалами дела.
В нарушении ст.113 ГПК РФ судебные извещения о назначенных судебных заседаниях ему не вручались, по его адресу не направлялись, тем самым не было реализовано своевременно его процессуальное право, он был лишен право, участвовать в суде.
В связи с изложенным просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 29.10.2020 года отменить, принят, по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Айбазов А.А-А, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора -купли продажи от <дата> и от <дата> был зарегистрирован переход права собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью -<данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, и на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Стоимость спорного недвижимого имущества была определена сторонами; доказательств, свидетельствующих о том, что мной Айбазовым А.А-А, не переданы денежные средства Долаевой А.А., в счет оплаты по договорам купли-продажи, суду не представлено. Каких-либо объективных данных нахождения истицы Долаевой А.А. под влиянием обмана со стороны ответчика Долаева М.С., суду не представлено. Свидетельские показания Долаева А.С., содержащихся в материалах дела, что он Айбазов А.А-А., фактический не покупал указанную недвижимость, а подписал договор купли-продажи лишь потому, что попросил Долаев М.С., это полная ложь.
Свидетеля Долаева А.С. в глаза не видел, и ни какие разговоры с ним не вел. Так же указывает, что, давая доверенность с правом продажи недвижимости истец выразил волю на отчуждения своего имущества.
Полагает, что утверждения Долаевой А.А., о том, что нотариусом Джанбидаевым Ш.М. не зачитывался текст доверенности вслух, не соответствуют действительности и не могут быть взяты в основу решения, так как доверенность была зачитана вслух, прочтена и подписана лично ею в присутствии нотариуса При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных основании для удовлетворения исковых требований, однако, при этом решение принято в наущений норм материального права.
Вместе с тем суд в нарушении норм гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение лишь на основании объяснении лица. Дело рассматривалось в мое отсутствие, я как сторона по делу был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требоаний.
Письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истицы Долаевой А.А. - Абдокова Б.Х. просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 29.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Долаевой А.А. - Эдакова Э.Б., и Абдокова Б.Х., поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Долаева М.С. - Акбаев Д.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение Прикубанского районного суда КЧР от 29.10.2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований.
Все остальные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истица Долаева А.А. выдала доверенность бланк от <дата> N..., заверенная нотариусом Джанбидаевым Ш.М. зарегистрированный в реестре N ...(т.2 л.д.28), Долаеву М.С. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе продавать любое имущество принадлежащее ей.
По указанной доверенности от <дата> составлен договор купли - продажи жилого дома площадью -<данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью -<данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: КЧР, <адрес> от <дата>, заключенный между Долаевым М.С. действующего от имени Долаевой А.А. и Айбазовым А.А-А.
<дата> так же составлен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>. от <дата>, заключенный между Долаевым М.С. действующего от имени Долаевой А.А. и Айбазовым А.А-А.
Обращаясь в суд с иском о признании доверенности и сделок недействительными, истица указала, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, ответчик убедил ее, что она подписывает документы с целью оформления документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома построенного на земельном участке находящегося по адресу: КЧР, <адрес>
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче доверенности от <дата> истица заблуждалась относительно природы выдачи доверенности, полагала, что подписывает доверенность на оформления документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома, а не на продажу всего ее имущества. При этом суд сослался на юридическую неграмотность истицы, не владение в совершенстве русским языком, на показания свидетелей, состояние здоровья и плохого зрения. Согласно амбулаторной карте от <дата> Долаевой А.А. установлен диагноз; осложненная катаракта и хронический иридоциклит обоих глаз.
<дата> врачом офтальмологом установлен; снижение зрение обоих глаз, ухудшение зрения в последнее время. Хронический увеит радужки. Неравномерное помутнение хрусталика. Рекомендовано оперативное лечение по квоте. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N... Долаева А.А. находилась на лечении в Краснодарском филиале ФГАУ "НМИЦ"МНТК "<данные изъяты>" Минздрав России с <дата> по <дата>. Диагноз: правый глаз осложненная катаракта, иридо-цилиарная дистрофия, увеит; левый глаз осложненная катаракта, иридо-цилиарная дистрофия. <дата> правый глаз оперирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, доводы истицы подтверждены представленными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено, что истица плохо владеет русским языком, юридически неграмотна и у нее плохое зрение, при выдаче доверенности заблуждалась относительно цели, природы его выдачи.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истицы при заключении оспариваемой сделки не соответствовало ее действительной воле. Истица Долаева А.А. не имела намерения продавать свой жилой дом площадью - <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>., а также земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м. и новый дом не введенный в эксплуатацию на этом земельном участке, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.
Подлинная внутренняя воля была направлена на оформления документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома и очень расстроилась, когда узнала, что ее обманули и ее сын Долаев М.С. продал ее жилой дом площадью - 121,1 кв.м, и земельный участок площадью - 1000 кв.м., находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>., а также земельный участок площадью - 1713 кв.м. и новый дом не введенный в эксплуатацию на этом земельном участке, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что при выдаче доверенности от <дата> истица заблуждалась относительно природы выдачи доверенности, полагала, что подписывает доверенность на оформления документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома, а не на продажу всего имущества.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены, верно.
Не состоятельны так же доводы апелляционных жалоб от том, что ответчики не были извещены о дне и времени судебных разбирательств, тем самым не было реализовано своевременно их процессуальное право, они были лишены право, участвовать в суде, поскольку данные доводы жалоб опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов апелляционных жалоб является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Долаева М.С. и Айбазова А.А-А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
