Определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года №33-190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-190/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, пени, неустойки, судебных расходов, возвращено истцу.
Разъяснено истцу о том, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.
УСТАНОВИЛ:
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования в размере 162000 рублей, пени в размере 8748 рублей, залоговой стоимости невозвращенного оборудования в сумме эквивалентной 1375 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойки в сумме эквивалентной 74 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6194 рубля.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в договоре поручительства указано о рассмотрении споров согласно подсудности по выбору истца: в суде по месту нахождения поставщика - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат". Место нахождения поставщика АО "Новокузнецкий хладокомбинат", согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, что относится к подсудности Горно-Алтайского городского суда
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 9, 9.1 договора поручительства к Дистрибьюторскому соглашению N от <дата>, заключенного между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ФИО1, все споры по настоящему договору разрешаются согласно подсудности по выбору истца: в суде по месту нахождения поставщика - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".
Возвращая исковое заявление АО "Новокузнецкий хладокомбинат" по мотиву его неподсудности Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о территориальной подсудности, поскольку в договоре указан адрес <адрес>, а в выписке из ЕГРЮЛ <адрес>.
Судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.
Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом организации, является <адрес>.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года отменить, направить материал в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка