Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №33-190/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Юлии Игорьевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" Моргунова Д.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Хулхачиевой Г.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Жиляева Ю.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве.
В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2016 года она заключила с Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) договор на выпуск кредитной карты N ***.
22 декабря 2016 года Банк утвердил новые условия комплексного банковского обслуживания, по которым изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.
15 мая 2020 года Банк обратился к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
15 мая 2020 года нотариусом г. Москвы совершена исполнительная надпись N *** о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 220 055 рублей 44 копейки.
Поскольку при заключении кредитного договора в нем отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, просила признать изменения внесенные в условия комплексного банковского обслуживания несогласованными, отменить исполнительную надпись N *** от 15 мая 2020 года, совершенную нотариусом г. Москвы Луговским А.А., и отозвать ее.
В судебное заседание истец Жиляева Ю.И. не явилась.
Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года исковые требования Жиляевой Ю.И. удовлетворены.
Признано несогласованным АО "Тинькофф Банк" с Жиляевой Ю.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора на выпуск кредитной карты N *** от 27 мая 2016г.
Отменена и отозвана исполнительная надпись N *** от 15 мая 2020г., выданная в рамках договора на выпуск кредитной карты N *** от 27 мая 2016г., совершенная нотариусом г. Москвы Луговским А.А.
Взыскана с АО "Тинькофф Банк" в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" Моргунов Д.Ю. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что Федеральный закон "О потребительском кредите" не запрещает взыскание задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Считал, что заключенный договор кредитной карты предусматривал возможность взыскания задолженности путем вынесения нотариусом исполнительной надписи.
В возражениях на жалобу представитель истца Хулхачиева Г.С. просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. считал доводы жалобы обоснованными.
Истец Жиляева Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" Терпячий А.Н., временно исполняющий обязанности нотариуса Луговского А.А. - Любимов Ю.В., просили рассмотреть дело без их участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Жиляевой Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", статьями 48, 89, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в последующем данное условие не было согласовано с истцом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14).
Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16).
Как видно из материалов дела, 27 мая 2016 года Жиляева Ю.И. заполнила и подписала заявление-анкету на предоставление кредитной карты, с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и направила ее в АО "Тинькофф Банк".
3 июня 2016 года кредитная карта активирована истцом путем оплаты услуг на сумму 100 рублей.
В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
В заявлении-анкете Жиляева Ю.И. выразила согласие на то, что УКБО могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.
Согласно УКБО АО "Тинькофф Банк", утвержденным 29 апреля 2016 года, с целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами, Банк публикует их на своем сайте в сети Интернет по адресу www.tinkoff.ru. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте Банка (пункт 2.9 УКБО).
Пунктом 6.2 УКБО предусмотрено, что Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.
Любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная Банком новая редакция условий, общих условий, тарифов с даты вступления их в силу равно распространяется на всех лиц, присоединившихся к условиям, общим условиям, в том числе ранее даты вступления их в силу.
22 декабря 2016 года на сайте АО "Тинькофф Банк" www.tinkoff.ru размещена информация о том, что Банк вводит в действие новую редакцию УКБО.
Согласно данной редакции в пункт 4.3.2 УКБО внесены изменения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, Жиляевой Ю.И. было дано согласие на внесение изменений в УКБО и в последующем АО "Тинкофф Банк" проинформировал ее об этих изменениях, способом, предусмотренным договором.
При таких данных, вывод суда об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и не согласования с истцом данного условия, признается судебной коллегией необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности. При не предоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Жиляевой Ю.И. задолженности по кредитному договору от 3 июня 2016 года N ***.
АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные статьями 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе заявление на получение кредитной карты, Общие условия и тарифы банка, справка о размере задолженности и ее расчет, заключительный счет и уведомление о его направлении заемщику.
Вопреки доводам истца АО "Тинькофф Банк" 21 марта 2020 года по адресу, указанному в заявлении-анкете, направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, что подтверждается материалами дела.
15 мая 2020 года нотариусом г. Москвы Луговским А.А. совершена исполнительная надпись за реестровым N *** в отношении должника Жиляевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** за период с 12 октября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 215555 рублей 44 копейки, из них: основной долг - 158317 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 57238 рублей 06 копеек.
В связи с тем, что условиями спорного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены требуемые в соответствии с законом документы, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет и обращение АО "Тинькофф Банк" к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления о наличии задолженности, судебная коллегия считает выводы суда о незаконности исполнительной надписи нотариуса несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону, имеется согласие заемщика на дальнейшее изменение УКБО и Банком соблюден порядок уведомления клиента о вносимых изменениях в них, то исковые требования Жиляевой Ю.И. о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве, удовлетворению не подлежат
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении иска. В связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жиляевой Ю.И.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Жиляевой Юлии Игорьевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса несогласованным, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка