Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года №33-190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019, которым постановлено:
Иск Сапранковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Сапранковой И.А. денежные средства в размере 79 567 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате обследования и составления технического паспорта в размере 4 270 рублей 80 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 01 копейка, а всего взыскать 121 424 рубля 81 копейку.
Возвратить Сапранковой И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 802 рубля 99 копеек, оплаченную на основании чека-ордера N <...> от 24.06.2019 года.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Сапранковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, её представителя Ханиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбушина И.А. (далее по тексту Сапранкова И.А. в связи с присвоением истице <...> после заключения брака фамилии супруга), действующая в своих интересах и в интересах <...>, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Валдгеймского сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения, которым является стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что решением суда её семья выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, право пользования данным помещением признано за Беккером А.Н.
Между тем обозначенное жилое помещение образовалось вследствие проведения её семьёй капитального ремонта и реконструкции непригодного для проживания строения, оставшегося после пожара, в связи с чем это помещение относится к совместно нажитому имуществу. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 300 800 рублей.
Ранее их семья проживала по другому адресу и была готова взять любой муниципальный дом для восстановления и последующего проживания в нём. По их обращению им предоставлен двухквартирный дом, в котором квартира N <...> полностью сгорела. Квартиру N <...> комиссия признала непригодной для проживания и разрешилаеё супругу принять на себя обязанность по ремонту и восстановлению жилого помещения для последующего вселения в это помещение с семьёй. После капитального ремонта с реконструкцией оставшееся строение фактически стало индивидуальным жилым домом. В последующем в аренду был передан земельный участок, предназначавшийся для двух квартир.
Приведённые обстоятельства подтверждают отсутствие в жилом доме двух квартир, внесение в реестр муниципального жилищного фонда квартиры N <...> противоречит законодательству и указывает на неправомерное завладение имуществом её семьи.
С учётом уточнения требований просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости восстановительного ремонта, произведённых работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилого помещения, составившей 79 567 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг специалиста по обследованию строения в размере 4 270 рублей 80 копеек, услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Беккер А.Н. и Петухова Л.Г. (далее - третьи лица).
Истица Сапранкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истицы Ханина Н.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика администрации Валдгеймского сельского поселения Белогурова Т.Н. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.
Третье лицо Беккер А.Н. пояснил, что в 2003 году он не проживал в спорном жилом помещении и не видел, чтобы его восстанавливали. В 2012-2013 годах помещение было восстановлено. Истица хотела купить у него квартиру за счёт материнского капитала. В настоящее время он проживает в <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петуховой Л.Г., отбывающей наказание, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не заявляла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Валдгеймского сельского поселения просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что администрация Валдгеймского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком. Жилые помещения, расположенные на территории села Пронькино Биробиджанского района переданы в собственность администрации Валдгеймского сельского поселения в 2009 году, то есть после незаконного вселения истицы в спорное жилое помещение.
Кроме того, жилое помещение было передано в пригодном для проживания состоянии. В данном помещении зарегистрированы Петухова Л.Г., Беккер А.Н. и его дети, семья истицы к нему отношения не имеет.
В 2009 году Сапранкова И.А. со <...> на основании договора социального найма вселена в жилое помещение по другому адресу, в котором имеет регистрацию по месту жительства.
Не представлено доказательств проведения истицей капитального ремонта муниципального жилого помещения за свои денежные средства. В рамках целевой федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года" ею была получена социальная выплата в размере 1 323 000 рублей.
Также администрация указала на пропуск истицей срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истица Сапранкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах <...>, представитель истицы Ханина Н.Н. выразили согласие с решением суда.
Представитель ответчика администрации Валдгеймского сельского поселения, третье лицо Беккер А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Петухова Л.Г., отбывающая наказание, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи не заявила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено из материалов дела, актом Желтояровской административно-территориальной единицы от 27.10.2003 являвшемуся ранее супругу истицы Д. разрешено принять на себя обязанности по ремонту и восстановлению повреждённого пожаром, вследствие чего непригодного для проживания, жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, с последующим вселением в него со своей семьёй в составе <...> человек.
В период проживания в жилом помещении истицей с супругом, умершим в <...> году, произведены ремонтные работы по восстановлению его эксплуатационных характеристик.
В 2009 году данное жилое помещение передано муниципальному образованию "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на основании закона Еврейской автономной области от 14.11.2008 N 472-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав" (далее - закон ЕАО от 14.11.2008 N 472-ОЗ). При этом в перечне недвижимого имущества, подлежащего передаче, под порядковым номером <...> указан одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (приложение N 2 к закону).
В акте приёма-передачи муниципального имущества из собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в собственность муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", датированным 11.01.2009, под порядковым номером <...> также значится одноквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение.
Право собственности на спорное жилое помещение у муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" возникло с 01.01.2009 (статья 1 закона ЕАО от 14.11.2008 N 472-ОЗ).
Передачу жилого помещения в пригодном для проживания состоянии сторона ответчика не оспаривала.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 05.11.2019 N <...> для восстановления эксплуатационных характеристик спорного жилого помещения, с учётом его состояния, указанного в акте Желтояровской административно-территориальной единицы от 27.10.2003, необходимо было выполнить следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту, а именно, разборку оснований покрытия полов, устройство покрытий, укладку лаг по плитам перекрытий, демонтаж и монтаж деревянных окон, монтаж электропроводки, разветвлительных коробок, двойных розеток и одноклавишных выключателей для открытой подводки, установку стропил, устройство кровли из черепицы, кладку печи с каминной дверцей и колосниковой решёткой, смену венцов в стенах из брусьев. Все улучшения, произведённые при капитальном ремонте данного жилого помещения, относятся к неотделимым.
Стоимость восстановительного ремонта работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилого помещения установлена экспертом в размере 79 567 рублей.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20.12.2017 постановлено о выселении истицы вместе с <...> из спорного жилого помещения и признании права пользования данным помещением за Беккером А.Н. (дело N 33-885/2017), Сапранкова И.А. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность возвратить неосновательное обогащение, и исходя из обстоятельств, установленных как устными (пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей З., Ю.), так и письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20.12.2017 по делу N 33-885/2017, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришёл к выводу об удовлетворении иска, так как установлен факт получения администрацией Валдгеймского сельского поселения жилого помещения с неотделимыми улучшениями, произошедшими вследствие капитальных ремонтных работ, проведённых за счёт собственных средств семьи истицы.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Факт отсутствия жилого помещения в жилищном фонде муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на момент вселения истицы с семьёй в спорное жилое помещение не опровергает законности обжалуемого решения.
Применительно к спорным правоотношениям, именно администрация Валдгеймского сельского поселения является приобретателем в смысле положений главы 60 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на получение Сапранковой И.А. в рамках целевой федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года" социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 323 000 рублей, не свидетельствует о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, так как получение денежных средств по указанной целевой программе не влечёт возникновение у Сапранковой И.А. обязательств перед ответчиком.
Более того, вступившим 04.04.2015 в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2015 по иску управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области к Горбушиной И.А. (в настоящее время Сапранкова И.А.) о взыскании денежных средств, полученных в рамках целевой федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года", уже дана оценка обязательствам Сапранковой И.А. в связи с получением социальной выплаты и использованием части средств на приобретение пиломатериалов (брус и доска). Исковые требования управления оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи, вопреки мнению стороны ответчика, суд правомерно исчислил срок исковой давности со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.08.2017, которым отказано в удовлетворении иска Горбушиной И.А. (в настоящее время Сапранкова И.А.), действовавшей в своих интересах и в интересах <...>, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предъявленного к администрации Валдгеймского сельского поселения (дело N 33-507/2017).
Ранее истица не могла знать об отсутствии у неё и её семьи права пользования жилым помещением и незаконности их вселения в помещение.
Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка