Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по представлению и.о. Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу,
установила:
Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" о признании бездействия незаконным, обязании проведения организационно-хозяйственных мероприятий.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена Долгунова Ю.Ю., являющаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" и судовладельцем т/х "<данные изъяты>" и т/х "<данные изъяты>".
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг", выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований Федерального закона от 4 мая 2011 г., N 99-ФЗ, Водного кодекс Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации незаконными. Запретить обществу эксплуатацию т/х "<данные изъяты>" и т/х "<данные изъяты>" до устранения выявленных прокуратурой нарушений, обязать общество провести соответствующие организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений. Ходатайство о прекращении производства по делу в части требований в отношении Долгуновой Ю.Ю. истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель ответчиков Долгуновой Ю.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" по доверенности Олейников В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор возник между организациями и связан с осуществлением экономической деятельности.
Ответчик Долгунова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры помощник Осипова Н.С. оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г. производство по делу прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, и.о.Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костиным М.В. подано представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии Долгунова Ю.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляла.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Астраханской транспортной прокуроры Южной транспортной прокуратуры Соловьеву Е.Э., поддержавшую доводы представления, представителя Долгуновой Ю.Ю. по доверенности Олейникова В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" является юридическим лицом, спор носит экономических характер.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" (туристическое агентство) и Долгуновой Ю.Ю. (генеральный директор общества, судовладелец) выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров с использованием внутреннего водного транспорта по экскурсионным маршрутам, а именно отсутствие действующей лицензии; непринятие мер к получению лицензии; судовладелец Долгунова Ю.Ю. не инициирует процедуру снятия судна с регистрационного учета из реестра маломерных судов со сдачей судового билета, не ставит судна на учет в Государственный судовой реестр.
В силу части 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор неподведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Установлено, что заявленные Астраханским транспортным прокурором требования направлены как на признание незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" в части непринятия мер по соблюдению Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", так и на защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии в требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части создания угрозы для неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация данных судов незарегистрированных в установленном законом порядке не отвечает требованиям безопасности, может привести к происшествиям на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих данные судна.
При этом стоит отметить, что прокурор, увеличивая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался от требований, заявленных в отношении Долгуновой Ю.Ю., производство по делу в указанной части не прекращено.
Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Положениями пункта 11 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Сведений о том, что спорные правоотношения возникли между хозяйствующими субъектами, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду, при этом экономический характер спора отсутствует, следовательно вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о разрешении и рассмотрении данного спора арбитражным судом основан на ошибочном толковании норм процессуального права, неправильном определении характера спора и порядка, в каком данные требования подлежат разрешению, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 г. отменить.
Дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Шиппинг" о признании бездействия незаконным, обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
