Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Борисевич Н.А. - Колмогоровой Н.П. на решение Ширинского районного суда от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Борисевича М.Г. к Борисевич Н.А. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Борисевич Н.А., ее представителя Колмогоровой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисевич М.Г. обратился в суд с иском к Борисевич Н.А. с иском о разделе общего имущества супругов, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он с Борисевич Н.А. находился в браке, в период которого совместно приобрели имущество. После прекращения семейных отношений ответчик отказался в добровольном порядке разделить имущество. С учетом уточнения исковых требований, просил признать общим имуществом супругов: автомобиль <данные изъяты>, домашний скот (корова красной масти в возрасте 10 лет, корова черно-белой масти в возрасте 7 лет, корова черно-белой масти в возрасте 3 года, корова красной масти в возрасте 3 лет, бык в возрасте 2,5 года, свиней - 5 штук, баран), передать указанное имущество ответчику, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 266 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Лакоткина Ю.А. просили удовлетворить исковые требования, на судебное заседание 31 октября 2019 года не явились.
Ответчик Борисевич Н.А., ее представитель Попова А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль является средством доставки ребенка-инвалида в лечебные учреждения, что является основанием для отступления от равенства долей. На момент раздела имущества в наличии осталась только корова красной масти возрастом 10 лет, которая необходима для обеспечения детей молоком. Остальной скот отсутствует, так как стороны им распорядились в период совместного проживания.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Произвел раздел имущества, передал в собственность Борисевич Н.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб., корову красной масти, стоимостью 40 000 руб.
Взыскал с Борисевич Н.А. в пользу Борисевича М.Г. денежную компенсацию в размере 182 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 313 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика Колмогорова Н.П., которая в апелляционной жалобе указывает на завышенную стоимость автомобиля, который в настоящий момент стоит меньше, а также что он приобретался не для семьи, а для нужд ребенка-инвалида, нуждающегося в доставлении в больницу, находящуюся в отдаленности от места жительства ответчика. Кроме того, судом не учтено, что с ответчиком остались проживать дети, истец недобросовестно исполняет свои алиментные обязательства, не помогает в лечении и воспитании детей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Борисевич Н.А., ее представитель Колмогорова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Борисевич М.Г., его представитель на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисевич Н.А. и Борисевич М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Борисевич Н.А.
Согласно предоставленной Администрацией Воротского сельсовета справке в приусадебном хозяйстве сторон имеется: корова, бык, баран.
После прекращения семейных отношений с Борисевич Н.А. остались проживать дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2.
Разрешая спор и распределяя спорное имущество между супругами по варианту, изложенному в решении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в состав имущества, подлежащего разделу, подлежит включению автомобиль <данные изъяты>, корова красной масти и бык. Опираясь на сложившийся порядок пользования имуществом и с учетом нуждаемости сторон в имуществе, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за указанное имущество в общем размере 182 500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым исключить из расчета стоимость быка (25 000 руб.), поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком указанного животного после прекращения фактических брачных отношений, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида исходя из следующего.
Согласно справке ФКУ "<данные изъяты>" ФИО3 является ребенком-инвалидом.
Из истории болезни ФИО3 (л.д.55-57,62), заключения семейного врача по профилю пульмонология (л.д.58), заключения специалиста Многопрофильного медицинского центра имени Г.Н. Сперанского (л.д.59), выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" (л.д.60-61), справки врача-педиатра от 7 октября 2019 г. (л.д. 63) следует, что ребенок является инвалидом детства с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем периодически проходит стационарное лечение по поводу <данные изъяты>, нуждается в специализированном зондовом питании, а также в частых транспортировках в лечебные учреждения.
Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида, место жительства которого находится в отдаленности от лечебных учреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от принципа начала равенства долей супругов в праве общей собственности на спорный автомобиль, и полагает необходимым определить истцу 1/10, а ответчику 9/10 долей в праве общей собственности на автомобиль, который подлежит передаче Борисевич Н.А.
Исходя из указанного распределения долей с Борисевич Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 руб.
(300 000 руб.: 10 х 1 = 30 000 руб. - за автомобиль + 20 000 руб. компенсация за корову).
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика со стоимостью автомобиля является необоснованным, поскольку доказательств в опровержение позиции истца не представлено.
С учетом изменения подлежащих взысканию денежных сумм, на основании статьи 98 ГПК РФ размер взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 1 101 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 31 октября 2019 г. по настоящему делу в части взыскания с Борисевич Н.А. денежной компенсации, судебных расходов изменить.
Взыскать с Борисевич Н.А. в пользу Борисевича М.Г. денежную компенсацию в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 101 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колмогоровой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
