Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по заявлению Цыгикало Антониды Павловны и Цыгикало Анатолия Александровича о пересмотре решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Крапивинского районного суда от 25.06.2019, вступившим в законную силу 03.10.2019, на Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. возложена обязанность не препятствовать Гущиной Т.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N., расположенным по адресу: <адрес>, и возвратить ей самовольно захваченную часть земельного участка; снести неправомерно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером N хозяйственное строение: гараж в пределах точек координат: N
Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, обосновывая тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2019 было отменено решение Крапивинского районного суда от 25.08.2005, которое явилось основанием для оформления права собственности Калинецкой Т.В. на спорный земельный участок, который впоследствии был отчужден Гущиной Т.Л.. При вынесении судом указанного решения они не были привлечены к участию в деле, были нарушены их земельные права. Данное решение суда от 25.08.2005 повлекло за собой необоснованное вынесение решения Крапивинского районного суда от 25.06.2019.
Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В судебном заседании Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. поддержали заявление, Гущина Т.Л., ее представитель Козлов В.В. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. о пересмотре решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. просят определение суда от 02 декабря 2019 года отменить, полагая, что отмена апелляционным определением от 05.09.2019 решения Крапивинского районного суда от 25.08.2005 и оставления заявления Гущиной Т.Л. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве имеет существенное значение для дела, способно повлиять на существо принято решения суда, в связи с чем суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
По мнению Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. отмена апелляционным определением от 05.09.2019 решения Крапивинского районного суда от 25.08.2005 и оставления заявления Гущиной Т.Л. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве способна повлиять на существо принятого решения суда от 25.06.2019, поскольку основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, установленные решением суда от 25.08.2005.
Из материалов дела усматривается, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2005 установлен факт постоянного (бессрочного) пользования Калинецкой Т.В. (предыдущего землепользователя) на земельный участок N., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94).
Данное решение суда от 25.08.2005 не содержит выводов суда о законности (незаконности) межевания, произведенного в 2005 году, законность межевания, в частности акта установления и согласования границ земельного участка предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 25.08.2005 не являлась.
Эти обстоятельства нашли также свое отражение в апелляционном определении от 03.10.2019 (л.д.131-137).
Решение суда от 25.06.2019 было принято по заявленным требованиям о сносе хозяйственной постройки, возврате самовольно захваченной части земельного участка, устранении препятствий Гущиной Т.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N Данное решение основано на исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не на основании на решении Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2005.
Таким образом, отмена решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2005 не повлияла на результат рассмотрения дела, по которому принято решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.06.2019.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.06.2019 по новым обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 25 июня 2019 года по новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют также о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка