Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-190/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-190/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьева Ю.И. на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Кондратьеву Ю.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Пыталовского районного суда Псковской области от 20.06.2019 по делу N 2-4/2019 отказать.
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Ю.И., действуя через представителя Домаленко И.М., обратился и суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от 20 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Алексеева В.Б. и с него в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 389 796 рублей, а также судебные расходы. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, трудоустройство водителем-экспедитором с исполнением должностных обязанностей, связанных с перевозкой грузов на международных направлениях, что в случае наложения судебным приставом -исполнителем временных ограничений на выезд из Российской Федерации приведет к лишению его заработка, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по 8 000 рублей до полного исполнения решения.
В судебное заседание Кондратьев Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Алексеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Представитель Алексеева А.Б. по доверенности Филиппов Д.В. представил возражения, в которых считал, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик трудоустроен, имеет в собственности имущество, до настоящего времени действий по погашению ущерба не предпринял.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Кондратьев Ю.И. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав Кондратьева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из указанных норм права и пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений согласно приведенному заявителем графику платежей по 8 000 рублей в месяц приведет к необоснованному затягиванию исполнения, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ;
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Ю.И. - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
