Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:
Заявление Майор О. АнатО., Майор С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Майор О. АнатО., Майор С. Н. судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Майор О. АнатО. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майор О.А. и Майор С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Требования мотивировали тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.10.2018, удовлетворены их требования к ООО "УК "ДомСтройСервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
С целью оказания юридической помощи по данному делу между ними и Майор Л.С., Мурзиным А.С. заключены четыре договора 24.09.2018 и 30.08.2018 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. За работу представителей они заплатили 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждому.
Просили взыскать с ООО "УК "ДомСтройСервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании Майор О.А. требования поддержала по доводам заявления.
Представитель заявителей Майор Л.С. просила взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Пояснила, что оплата за оказанные услуги произведена полностью согласно договорам. Она подготовила и направила в суд исковое заявление, ходатайство, представляла интересы Майор О.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Мурзин А.С. оказывал консультационные услуги, контролировал её работу, представлял интересы Майор С.Н. в судебных заседаниях судов обеих инстанций.
Представитель ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что размер судебных расходов на представителя завышен, не соответствует критериям разумности, превышает размер исковых требований и не соответствует объёму оказанных представителями услуг. Дело не представляло сложности, исковое заявление представителем было составлено некорректно, письменных возражений на апелляционную жалобу не было, во всех судебных заседаниях принимала участие истица Майор О.А.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменных возражениях не согласился с размером судебных расходов, полагая его завышенным.
Заявитель Майор С.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просило определение суда в части взыскания судебных расходов с него отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с размером судебных расходов на представителя, взысканным с него, поскольку он не соответствует степени участия представителей в разрешении спора.
Считает, что суд неверно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 25 000 рублей, при том, что исковые требования к ООО "УК "ДомСтройСервис" удовлетворены на 51,7 % от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Представитель ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А., явившийся в судебное заседание по своей инициативе, доводы жалобы поддержал.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В связи с тем, что определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО СК "ВТБ Страхование" не оспаривается, то судебной коллегией не проверялось.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.10.2017, удовлетворены исковые требования Майор О.А. и Майор С.Н. к ООО "УК "ДомСтройСервис", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Интересы истцов по делу в суде первой и апелляционной инстанций представляли Майор Л.С. и Мурзин А.С. С каждым из представителей заключено по два договора 30.03.2018 и 24.09.2018.
Общая стоимость услуг по договорам составила 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого представителя. Оплата произведена истцами в полном объёме 01.11.2018, о чём имеются соответствующие расписки.
По условиям договоров представители приняли на себя обязательства выполнить консультативные услуги, подготовить заявления, жалобы, ходатайства, исковое заявление, представлять интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объём оказанных представителями услуг, признал разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" 15 000 рублей, с ООО "УК ДомСтройСервис" - 25 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что размер судебных расходов на представителей, подлежащий взысканию в пользу заявителей, определённый в 40 000 рублей, является разумным, не согласилась с выводом суда в части размера расходов, подлежащего взысканию с ООО "УК ДомСтройСервис", поскольку он определён без учёта норм гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявители просили взыскать с ООО "УК "ДомСтройСервис" стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерб, причинённый имуществу в результате затопления квартиры, в размере 62 048 рублей 57 копеек.
Поскольку залив квартиры произошёл в период действия договора страхования, заключённого между Майор О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", то в пользу заявителей взыскан материальный ущерб с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 30 000 рублей, с ООО "УК "ДомСтройСервис" - 32 048 рублей 57 копеек.
Таким образом, исковые требования, заявленные к ООО "УК "ДомСтройСервис", удовлетворены на 51,7 %.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разумными суд первой инстанции признал расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей, то с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу Майор О.А. и Майор С.Н. подлежали взысканию судебные расходы в размере 20 680 рублей (40 000 рублей х 51,7%).
В связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО "УК "ДомСтройСервис" подлежит изменению, частная жалоба частичному удовлетворению.
С доводом жалобы о том, что размер судебных расходов на представителей не соответствует объёму проделанной ими работы, судебная коллегия не согласилась, поскольку доказательств его несоразмерности и неразумности ООО "УК "ДомСтройСервис" суду не представлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Майор О. АнатО. и Майор С. Н. судебные расходы на представителя в сумме 20 680 рублей".
Частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
