Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года №33-190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Технюка В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года,
установила:
Технюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, указав на то, что 11 ноября 2010 года в помещении Верховного Суда Республики Тыва прокурор Садыр-оол С.Х. высказала следующие сведения оскорбительного характера: "Технюк В. испугался, решиллишить жизни неугодных ему свидетелей", тем самым причинив ему физические и нравственные страдания, моральные переживания. Когда он услышал эти слова, начал нервничать, расстраиваться, переживать. После этих слов у него было **, **, он чувствовал себя униженным, ничтожным и подавленным. Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, являются сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2010 года на 23 странице. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Технюка В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции факт оговора его ответчиком установлен в судебном следствии, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Ответчик не имел права оговаривать его словами: "Технюк В.В. испугался..., и решиллишить жизни неугодных ему свидетелей". Доказательств того, что он испугался, ответчик суду не представил. В нарушение ст. 195 ГПК РФ суд не применил подлежащий применению Закон о компенсации. Считает, что судом нарушены его права на эффективное средство правовой судебной защиты от оговора его ответчиком, гарантированные Конвенцией о защите прав человека.
Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гашунина Н.А., представитель Прокуратуры Республики Тыва по доверенности Ооржак С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения прокурора Дажымба Б.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2010 года Технюк В.В. осужден за убийство двух и более лиц, в том числе заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления; за кражу чужого имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к пожизненному лишению свободы.
В абзаце третьем описательно-мотивировочной части данного приговора указано, что "Технюк В.В., опасаясь, что П.. и её дочь А.. увидят и сообщат в правоохранительные органы о совершённом им убийстве Л....".
Указанные сведения приведены и в абзаце седьмом обвинительного заключения по указанному уголовному делу, утвержденному 3 июля 2010 года заместителем прокурора Республики Тыва Бадмаевым Б.М.
В соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника (ч. 1).
Прокурор Садыр-оол С.Х. при рассмотрении данного уголовного дела участвовала в качестве государственного обвинителя.
Согласно копии протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению Технюка В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель Садыр-оол С.Х. выступая в прениях сторон сказала: "После этого Технюк В. испугался и чтобы скрыть то, что он совершил, решиллишить жизни неугодных ему свидетелей" (т. 1, л.д. 66).
Исходя из приведенных материалов дела, искового заявления, Технюк В.В. просит о компенсации морального вреда, причиненного, по его утверждению, оскорбительного характера высказыванием прокурора Садыр-оол С.Х. в ходе разбирательства по уголовному делу, когда государственному обвинителю было предоставлено слово в прениях сторон, зафиксированного в протоколе судебного заседания, в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Речь государственного обвинителя Садыр-оол С.Х., высказанная в прениях сторон при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, зафиксированная в протоколе судебного заседания, как полагает истец, является доказательством, она проверялась и оценивалась судом при рассмотрении конкретного уголовного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.ст. 152, 1069 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому уголовному делу.
То есть изложение прокурором своей правовой позиции по предъявленному Технюку В.В. обвинению по уголовному делу на стадии прений сторон, направленное на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу, не может являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, находит возможным, отменить решение суда и прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Технюка В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка