Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Малгобекского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Эскиева Адама Даудовича к Российскому союзу автостраховщиков и Бузуртанову Магомеду Мусаевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Масаев М.Ш. в лице своего представителя Эскиева А.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 июля 2017 г. в 22 час. 35 мин. по ул. 50 ОГТБ с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Ниссан Примера", ГРЗ А292ЕК/95, под управлением Эскиева А.Д., автомобиля "ВАЗ -111840", ГРЗ Т501ЕВ/06, под управлением Бузуртанова М.М., и автомобиля "Тойота Камри", ГРЗ В908АС/95, под управлением Чертоева А.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бузуртанов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Поскольку страховая лицензия у данной страховой компании отозвана решением Центрального Банка России, он в лице своего представителя Эскиева А.Д. направил заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в Российский союз автостраховщиков. 25 сентября 2017 г. ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на факт несоответствия повреждений его транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 июля 2017 г. Не согласившись с данным отказом, он направил 12 октября 2017 г. ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 24 октября 2017 г. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на заключение независимого оценщика от 14 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293936 руб., просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 293936 руб., неустойку в размере 2939 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 17 октября 2017 г. по день фактической выплаты, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 146968 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1500 руб., с Бузуртанова М.М. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193478 руб., а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от 25 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Истец Масаев М.Ш., его представитель Эскиев А.Д., ответчик Бузуртанов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Халмурзиева М.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. ст. 961- 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2017 г. в 22 час. 35 мин. по ул. 52 ОГТБ с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Масаеву М.Ш. на праве собственности автомобиля "Ниссан Примера", ГРЗ А292ЕК/95, под управлением Эскиева А.Д., автомобиля "ВАЗ -111840", ГРЗ Т501ЕВ/06, под управлением Бузуртанова М.М., и автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ В908АС/95, под управлением Чертоева А.С. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 30 июля 2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бузуртанов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ".
В ноябре 2016 г. у страховщика отозвана лицензия, а в декабре 2016 г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство. После наступления страхового случая представитель истца Эскиев А.Д. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, между тем ему отказано в компенсационной выплате по причине невозможности образования имеющихся повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25 сентября 2017 г. Российским союзом автостраховщиков отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что независимой технической экспертизой ООО "Фаворит" выявлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", ГРЗ А292ЕК/95, с учетом износа составляет 293936 руб. 59 коп.
С учетом сомнений представителя ответчика относительно самостоятельно организованной истцом экспертизы, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз" от 25 июля 2018 г. установлено, что повреждения транспортного средства "Ниссан Примера", ГРЗ А292ЕК/95, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 г. вероятнее всего могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "ВАЗ -111840", ГРЗ Т501ЕВ/06, и "Тойота Камри", ГРЗ В908АС/95, и большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 г., указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Примера", ГРЗ А292ЕК/95, с учетом износа составляет 275809 руб. 50 коп.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсационная выплата в размере 275809 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 137904 руб. (275809 / 50% = 137904).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 350000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости в солидарном порядке взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Эскиева Адама Даудовича к Российскому союзу автостраховщиков и Бузуртанову Магомеду Мусаевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
