Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ревиной Татьяны Владимировны к Вавилкину Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств;
по апелляционной жалобе Ревиной Т.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 17.10.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15.05.18г. Ревина Т.В. обратилась с иском к Вавилкину В.М. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что являлась собственником автомобиля марки Камаз-5510; весной 2015г. ответчик, управляя данным автомобилем, допустил ДТП и повредил его; 16.06.15г. Вавилкин В.М. выдал истцу расписку, в которой обязался выплатить 350 000 руб. за данный автомобиль, - однако до настоящего времени денежные средства не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 350 000 руб. и судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.18г. исковые требования Ревиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ревина Т.В. подала жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства - является несостоятельным, поскольку истцом представлена расписка, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть деньги в сумме 350 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 16.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Макарова О.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалов дела, Ревина Т.В. обратилась с иском к Вавилкину В.М. о взыскании компенсации причиненного ее имуществу ущерба в сумме 350 000 руб. (согласно позиции истца, ответчик допустил ДТП на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки Камаз-5510 г.н. К116ХХ65RU, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения), - в чем ей выдана расписка от 16.06.15г.
Однако в суде первой инстанции представитель истца суду пояснил, что фактически спорный автомобиль Камаз был передан Ревиной Т.В. его собственником Клименок М.В. в безвозмездное пользование. Поскольку Ревина Т.В. и ответчик проживали в гражданском браке, - то фактически автомобилем пользовался Вавилкин В.М., который на нем совершил ДТП и разбил Камаз (однако ДТП в правоохранительных органах не регистрировалось). Вавилкин В.М. принял на себя обязательства выплатить истцу 350 000 руб. в счет возмещения стоимости ущерба, - указанные денежные средства Ревина Т.В. должна передать реальному собственнику автомобиля Клименок М.В. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Ревина Т.В. не является собственником автомобиля и не имеет прав требовать с ответчика возмещения причиненного автомобилю ущерба; отрицала вину ответчика в совершении ДТП и повреждении автомобиля.
Клименок М.В. пояснил, что он являлся собственником автомобиля Камаз 35510 г.н. К116ХХ65 (карточка учета транспорного средства от 22.04.15г. - л.д.34); Ревина Т.В. является его родственницей, которой он передал в безвозмездное пользование указанный автомобиль (но фактически им пользовался и управлял Вавилкин В.М.), который совершил на нем ДТП и разбил автомобиль, - после этого Клименок М.В. продал спорную машину Вавилкину В.М.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клименок М.В. являлся собственником спорного автомобиля марки Камаз г.н. К116ХХ65; суду не представлено доказательств совершения ответчиком Вавилкиным В.М. на спорном автомобиле какого-либо ДТП и его вины в причинении ущерба имуществу Ревиной Т.В. или Клименок М.В.
Истцом в подтверждение наличия у Вавилкина В.М. денежного обязательства перед Ревиной Т.В., представлена расписка ответчика от 16.06.15 г., из содержания которой следует, что Вавилкин В.М. обязался вернуть ей деньги за Камаз г.н. К116XX в сумме 350 000 руб.
Сторона истца пояснила, что обязательство, в подтверждение которого составлена Вавилкиным В.М. расписка, возникло в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Ревина Т.В. не является собственником спорного автомобиля - ей материальный ущерб повреждением автомобиля причинен не был; у Ревиной Т.В. отсутствуют к.л. обязательства перед Клименок М.В. по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - то Вавилкин В.М. денежных обязательств перед Ревиной Т.В. в спорных рассматриваемых правоотношениях - не имеет. Само по себе составление расписки в подтверждение несуществующего обязательства - не порождает для Вавилкина В.М. самостоятельных обязательств перед Ревиной Т.В.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
При таком положении дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Ревиной Т.В. исковых требований к Вавилкину В.М.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревиной Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинскпий В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
