Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доценко М.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Доценко М.И. к индивидуальному предпринимателю Кавалер О.Н. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Доценко М.И. на работе у индивидуального предпринимателя Кавалер О.Н. в должности ведущего инженера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалер О.Н. в пользу Доценко М.И. компенсацию за период вынужденного прогула в размере 42 628 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалер О.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 779 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Доценко М.И. обратился с иском к ИП Кавалер О.Н. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации отпуска и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года работал в ИП Кавалер О.Н. в должности ведущего инженера по трудовому договору от 1 февраля 2018 года N 2 на основании приказа от 1 февраля 2018 года N 2. Приказом от 17 августа 2018 года N 1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Указывая на отсутствие оснований для увольнения, отмечает, что ни с трудовым договором, ни с приказами о приеме на работу и увольнении ответчик его не ознакомил; трудовую книжку вручил только 4 октября 2018 года, допустил нарушение процедуры увольнения. Опровергая выводы суда, настаивает, что размер заработной платы за вычетом НДФЛ 13% составлял 65 000 рублей. С мая 2018 года ответчик задерживал выплату заработной платы, при этом в июле 2018 года ему было выплачено 20 000 рублей, в июне - 15 000 рублей. Также ответчик не произвел выплату отпускных сумм за июль 2018 года, более того в конце июля 2018 года отозвал из отпуска в отсутствие производственной необходимости. Государственной инспекцией труда в ЯНАО по факту невыплаты истцу заработной платы на основании его заявления проведена проверка ИП Кавалер О.Н., по результатам которой последний привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе в ИП Кавалер О.Н. в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 238 310 рублей 58 копеек; отпускную сумму - 65 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 9 776 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Константинов С.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП Кавалер О.Н. возражал против удовлетворения иска.
Помощник прокурора г. Салехард Городецкая О.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен истец Доценко М.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для увольнения его с работы у ответчика не имелось, увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула следовало произвести исходя из среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из согласованного с ответчиком размера заработной платы в размере 65 000 рублей. Кроме того, суд неверно исчислил период, за который подлежала взысканию компенсация за время вынужденного прогула в количестве 55 календарных дней, а ни 77 календарных дней. Не согласен с отказом во взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 1 мая по 30 июня 2018 года и с 30 июля по 16 августа 2018 года, отпускных за период с 1 июля по 31 июля 2018 года. Указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был и работал ни по 5-дневной рабочей неделе, а также и в выходные дни. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Доценко М.И. на доводах жалобы настаивал, отметив, что решение суда в части восстановления его на работе он не оспаривает.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, принимая во внимание мнение прокурора Писаревой О.В., указавшей на наличие оснований для удовлетворения доводов жалобы только в части определения размера компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Доценко М.И. с 1 февраля 2018 года работал в ИП Кавалер О.Н. ведущим инженером. Приказом ИП Кавалер О.Н. от 17 августа 2018 года N 1 Доценко М.И. 17 августа 2018 года уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данные записи внесены в трудовую книжку истца (л.д. 16-22).
Разрешая спор и восстанавливая Доценко М.И. на работе в прежней должности, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ (ответчиком не было представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте в период со 2 июля по 31 июля 2018 года; ознакомление с приказом об увольнении истца с работы ответчиком не произведено, трудовая книжка не вручена, окончательный расчет при увольнении не произведен), в связи с чем основания для увольнения Доценко М.И. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
В данной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в период осуществления трудовой деятельности у ИП Кавалер О.Н. истцу был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, районный коэффициент 50% - 5 750 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% - 9 200 рублей. Таким образом, заработная плата истца составляла 26 450 рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ЯНАО и вынесенным по её результатам постановлением N 89/7-1127-18-ОБ/66/1 от 25 сентября 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание(л.д. 48-59).
Указанный размер заработной платы Доценко М.И. не нарушает трудовых прав работника, так как не противоречит действующему законодательству, установлен в размере превышающем минимальный размер оплаты труда для работников ЯНАО, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
При этом, вопреки позиции истца Доценко М.И., доказательств в подтверждение тому, что размер его заработной платы составлял 65 000 рублей, материалы дела не содержат, и представленные в дело выписки по счету вышеуказанных обстоятельств не опровергают.
Установлено, что ответчиком произведена истцу выплата заработной платы за май 2018 года 26 июня 2018 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 (л.д. 60) и в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным ордером N 6 (л.д. 61). Удержано НДФЛ 13% в сумме 3 438 рублей. Долг за предприятием 8 012 рублей (л.д. 55).
За июнь 2018 года ответчиком 30 июля 2018 года произведено перечисление в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным ордером N 7 (л.д. 63) и в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным ордером N 8 (л.д. 62). Удержано НДФЛ 13% в сумме 3 438 рублей. Долг за предприятием 3 011 рублей (л.д. 55).
За июль 2018 года заработная плата ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку в указанный период времени истец отсутствовал на работе. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчиком было отказано Доценко М.И. в предоставлении отпуска с 1 июля по 1 августа 2018 года, в связи с чем доводы истца о согласовании с работодателем отпуска на данный период своего подтверждения не нашли (л.д. 43), в связи с чем отказ судом в иске в части оплаты истцу отпуска является правомерным.
В августе 2018 года истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 17 269 рублей 60 копеек. Удержано 13% в размере 2 245 рублей (л.д. 55).
Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным постановлением Государственной инспекцией труда в ЯНАО N 89/7-1127-18-ОБ/66/1 (л.д. 55), во исполнение которого ИП Кавалер О.Н. произведена истцу выплата задолженности по заработной плате в сумме 26 047 рублей 60 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в сумме 1 126 рублей 20 копеек, всего 27 173 рубля 80 копеек (л.д. 83 оборот).
Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от 22 октября 2018 года N 66 на счет Доценко М.И. перечислено 27 173 рубля 80 копеек (л.д. 84).
Таким образом, обстоятельств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на момент вынесения оспариваемого решения не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда при вынесении решения об определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с отсутствием установленного трудовым договором размера заработной платы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок определения такого заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу ст. 84.1 ТК РФ право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с 18 августа 2018 года по 2 ноября 2018 года (день принятия судом решения).
Как уже указано выше, заработная плата истца за месяц составляла 26 450 рублей (оклад 11500+ районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%), истец работал у ответчика с 1 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года.
Согласно производственному календарю за 2018 год количество фактически отработанных дней истцом составляет 100 (февраль - 19, март - 20, апрель - 21, май - 20, июнь - 20). Заработная плата за отработанные дни - 132 250 рублей, следовательно, средний дневной заработок истца - 1 322 рубля 50 копеек (132 000:100). Количество дней вынужденного прогула - 55 рабочих дней.
Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 72 737 рублей 50 копеек (1322*55), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Далее, по смыслу ст. 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Определяя размер данной компенсации, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого истцом права и обоснованно данный размер определен в сумме 20 000 рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за вынужденный прогул, а также государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года изменить в части размера компенсации за вынужденный прогул и государственной пошлины и постановить в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалер О.Н. в пользу Доценко М.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере 72 737 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалер О.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 682 рубля 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка