Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гузиевой М.С., ее представителя - адвоката Шак Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гузиевой М.С. к ООО "СДЭК-Сибирь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гузиевой М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года,
установила:
Гузиева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК-Сибирь", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 186243 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93121, 5 руб.
Также истица просила о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с договором поставки, заключенном 5 января 2018 года с Щелгавиным А.В., последний обязался поставить истице товар - косметическую продукцию общей стоимостью 311209 руб.
Оплата стоимости товара ею была произведена в полном объеме.
Согласно квитанции об отправке, приобретенный ею товар был отправлен 12 января 2018 года двумя посылками через курьерскую компанию ООО "СДЭК-Сибирь".
Стоимость услуг курьерской компании за доставку товара по адресу <адрес> офис N была оплачена в размере 3899 руб.
Ссылаясь на то, что она получила только одну посылку из двух отправленных, а вторая посылка, содержащая 64 единицы товара общей стоимостью 186243 руб., была утеряна ответчиком и ей доставлена не была, и что направленная истицей претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без ответа, Гузиева М.С. просила об удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года исковые требования Гузиевой М.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истицей подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, указал, что при разрешении спора суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "СДЭК-Сибирь" не вступало в какие-либо правоотношения с истицей, а потому на курьерскую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой посылки.
Однако, в силу установленного правового регулирования именно на курьерской компании, принявшей на себя обязательства по доставке посылки грузополучателю, лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в связи с утратой посылки.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Гузиевой М.С. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что 5 января 2018 года Гузиева М.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Щелгавиным А.В., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства передать в собственность Гузиевой М.С. товар в виде косметической продукции, а Гузиева М.С. оплатить его стоимость.
Пунктом 2.1.1 названного договора Щелгавин А.В. обязался передать товар Гузиевой М.С. или же путем отправки товара при помощи транспортной компании, выбранной покупателем товара, то есть Гузиевой М.С..
Гузиева М.С., утверждала, что Щелгавин А.В. принятые на себя обязательства по передаче товара общей стоимостью 311209 рублей транспортной компании ООО "СДЭК-Сибирь" исполнил, и на оплату услуг транспортной компании ею были понесены расходы в сумме 3899 рублей.
Однако, взятых на себя обязательств по доставке товара ответчик не исполнил, из двух отправленных Щелгавиным А.В. посылок, ею была получена лишь одна, а вторая, содержащая товар на общую сумму 186243 рубля, была утрачена, что повлекло причинение ей ущерба на указанную сумму, подлежащего возмещению ответчиком.
Разрешая заявленные Гузиевой М.С. требования, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с утратой товара.
Проверяя законность обжалуемого решения суда, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Ввиду того, что квитанции об оплате услуг транспортной компании и о получении этой компанией товара для его последующей доставки адресату (л.д. 18, 33), датированные 12 января и 25 мая 2018 года представлены в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, и на квитанции от 25 мая 2018 года имеется оттиск печати, принадлежащий ООО "СДЭК-Глобал", Гузиевой М.С. предложено представить оригиналы указанных квитанций.
Представленная Гузиевой М.С. в оригинале квитанция об отправке товара, датированная 12 января 2018 года, содержит подпись сотрудника, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "СДЭК-Сибирь".
На указанной печати содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика - N, данные ОГРН не читаются.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, относящихся к общедоступным, с указанным идентификационным номером налогоплательщика в налоговых органах значится зарегистрированным ООО "Приобское".
В ходе судебного разбирательства, представителем Гузиевой М.С. было заявлено, что надлежащим ответчиком по заявленным Гузиевой М.С. требованиям является ООО "СДЭК-Глобал", в связи с чем она просила о замене ненадлежащего ответчика ООО "СДЭК-Сибирь" на надлежащего ООО "СДЭК-Глобал".
Однако, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Применение правил о замене судом апелляционной инстанции ненадлежащего ответчика возможно лишь в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, коллегией не установлено.
Таким образом, исходя из оснований заявленных истицей требований, а именно данных об отправке товара 12 января 2018 года, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих то, что ООО "СДЭК-Сибирь" приняло на себя обязательство по доставке Гузиевой М.С. товара, переданного указанной компании для отправки Щелгавиным А.В., коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Представленная Гузиевой М.С. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции квитанция от 12 января 2018 года, на котором имеется оттиск печати ООО "СДЭК-Сибирь", содержащей сведения об идентификационном номере другого юридического лица, таковым доказательством признано быть не может.
В этой связи, коллегией также учитывается отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих несение истицей расходов по оплате услуг курьерской компании.
Согласно квитанциям, представленным истицей, оплата услуг в размере 3899 рублей подлежала при вручении товара адресату.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства, а также позицию истца, полагавшего, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузиевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
