Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Хуако М.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хуако М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 173587 рублей 14 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86793 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований Хуако М.А. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9603 рублей 81 копеек".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Хуако М.А. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что Хуако М.А., принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N.
08.09.2016 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N N), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем Хуако М.А.
Истица обратилась в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
03.10.2016 страховой компанией САО "ВСК" осуществлена выплата в размере 31 116 рублей, и 04.10.2016 в размере 11 116 рублей 86 копеек. Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением ФИО15 ФИО8 от 26.04.2018 N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 800 рублей, утрата товарной стоимости 12 500 рублей.
Истцом подана письменная претензия в САО "ВСК", в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты в размере 238 067 рублей 14 копеек. Ответчиком, указанная претензий оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 587 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 293 224 рублей 19 копеек за период с 01.11.2016 по 14.11.2018, штраф в размере 86 793 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а так же услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н., просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и снизить их размер. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизой. Считает, что столь длительное не обращение за защитой нарушенного права влечет искусственное увеличение периода и размера неустойки, что свидетельствует о намерении истца получить большой размер неустойки, то есть является злоупотреблением истца. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.09.2016 по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Виновник ДТП ФИО7 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО "ВСК".
Истица обратилась в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Транспортное средство было осмотрено ответчиком.
03.10.2016 страховой компанией САО "ВСК" осуществлена выплата в размере 31 116 рублей, и 04.10.2016 в размере 11 116 рублей 86 копеек.
Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ФИО14 ФИО8 от 26.04.2018 N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 800 рублей, утрата товарной стоимости 12 500 рублей.
03.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, который отказал в выплате страхового возмещения.
Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ФИО12 от 10.10.2018, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 208 000 рублей, утрата товарной стоимости 7 820 рублей.
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ФИО13 имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере 173 587 рублей 14 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 100 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки, судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся и произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, признав случай страховым.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал штраф в размере 86 793 рублей 57 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 500 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика САО "ВСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы с целью получения нового доказательства, поскольку оно будет получено после постановления решения судом.
При данных обстоятельствах правовые основания для назначения повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с САО "ВСК" в пользу Хуако М.А. суммы неустойки с 350 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года в части взыскания с САО "ВСК" неустойки изменить, размер неустойки снизить до 100 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
