Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Романова Дмитрия Сергеевича и Романовой Светлана Вячеславовны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия Сергеевича, Романовой Светланы Вячеславовны и Романова Никиты Дмитриевича к Администрации МО Ямальский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма - отказать.
Встречное исковое заявление администрации МО Ямальский район к Романову Дмитрию Сергеевичу, Романовой Светлане Вячеславовне и Романову Никите Дмитриевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Романова Дмитрия Сергеевича, Романову Светлану Вячеславовну, Романова Никиту Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Романова Дмитрия Сергеевича, Романовой Светланы Вячеславовны в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Романова Д.С. - Романовой Г.И. и Галко С.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Романов Д.С., Романова С.В., действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с иском к администрации МО Ямальский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от 15 октября 1997 года Романова Г.И. составом семьи три человека, в том числе, сыновей Романова Д.С. и Романова В.С., была вселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре социального найма N от 16 ноября 2010 года, заключенном с Романовой Г.И., в качестве членов семьи указаны: муж - Шестерик А.И., сын - Романов В.С., сын - Романов Д.С., невестка - Романова С.В., внук - ФИО1 Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО 15 мая 2013 года в рамках участия федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы Романовой Г.И., Шестарик А.И. и Романову В.С. выдан сертификат для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области. Все члены семьи Романовой Г.И., включенные в договор социального найма, кроме внука Романова Н.Д., подписали обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. 21 июня 2013 года Романова Г.И., Шестерик А.И. и Романов В.С. приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность жилое помещение с использованием предоставленного сертификата. Семья истцов участия в программе "Жилище" не принимала, в сертификате для приобретения жилого помещения не значатся, в покупке квартиры не участвовали, продолжают проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию, иного жилья не имеют. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию МО Ямальский район заключить дополнительное соглашение к договору социального найма N от 16 ноября 2010 года с изменением нанимателя с Романовой Г.И. на Романова Д.С., с указанием вселяемых членов семьи Романовой С.В. и Романова Н.Д.
Администрация МО Ямальский район обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романову Д.С., Романовой С.В. и ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов указала, что ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма N от 16 ноября 2010 года, вселены в качестве членов семьи нанимателя Романовой Г.И. 29 декабря 2002 года Романова Г.И. включена в список участников, изъявивших желание получить жилищный сертификат по программе "Жилище" на 2011-2015 годы. 14 декабря 2012 года Романова Г.И. обратилась в Отдел жилищной политики с заявлением о выдаче данного сертификата. Для выдачи сертификата в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N, необходимо обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, включенными в договор социального найма. Такое обязательство, в том числе, подписано со стороны Романова Д.С. и Романовой С.В. 14 декабря 2012 года. 15 мая 2013 года Романова Г.И. получила жилищный сертификат, реализовала его. Ответчики, подписавшие обязательство должны были освободить жилое помещение в двухмесячный срок, однако, ими данное обязательство не выполнено.
Истцы по первоначальному иску участие в суде первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Бондарь Д.П. действующий на основании доверенности, просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указал, что ответчики Романов Д.С. и Романова С.В. подписали обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения еще в 2012 году, но не выполнили по настоящее время, договор социального найма не расторгли, квартиру не освободили. При этом в пользовании имеют иное жилое помещение по договору служебного найма. Сославшись на Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Управлением имущественных отношений администрации МО Ямальский район неоднократно в адрес Романовой Г.И. направлялись претензии с требованием об освобождении жилого помещения всеми членами семьи, однако, ответчики продолжают проживать в спорном жилье.
В заключении заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. полагал, что встречное исковое заявление администрации МО Ямальский район подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласны истцы по первоначальному иску Романов Д.С. и Романова С.В. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывают, что постановленным решением нарушены их жилищные права, поскольку они участия в программе "Жилище" не принимали, в сертификате для приобретения жилого помещения не значатся, в покупке квартиры в городе Тюмень не участвовали, при этом площадь приобретенной квартиры составляет 62,2 кв.м., что меньше установленной нормы для 6 человек. Отмечают, что их несовершеннолетний сын никаких обязательств не подписывал, отметки о том, что они выступали в качестве законного представителя Романова Н.Д. нигде не значится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Ямальский район Тарасов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истцы не присутствовали, извещены надлежаще.
Представители истца Романова Д.С. - Романова Г.И. и Галко С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Администрация МО Ямальский район в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.
Таких оснований из дела не усматривается.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ямальский район.
Судом установлено, что в соответствии с ордером от 15 октября 1997 года N 52 спорное жилое помещение было предоставлено Романовой Г.И. на состав семьи три человека, включая сыновей Романов Д.С. и Романов В.С.
16 ноября 2010 года с Романовой Г.И. заключен договор социального найма N, в качестве членов семьи в котором указаны: муж -Шестерик А.И., сын - Романов В.С., сын - Романов Д.С., невестка - Романова С.В., внук - ФИО1
Романова Г.И. в рамках участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года 15 мая 2013 года получила жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области". Сертификат выдан на трех человек, в том числе мужа - Шестерик А. и сына Романова В.С.
При получении социальной выплаты Романовой Г.И., а также членами ее семьи, включая истцов, дано письменное обязательство от 14 декабря 2012 года в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, со всеми проживающими с ней членами семьи, сдать жилое помещение - <адрес>, в установленном законодательством РФ порядке. Данное обязательство подписано Романовой Г.И., Шестерик А.И., Романовым Д.С., Романовым В.С. и Романовой С.В.
Пунктами 16.1, 16.3 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. В случае, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и специальное условие для выдачи субсидии - оформление обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения всеми совершеннолетними членами семьи гражданина, изъявившего намерение получить жилищную субсидию, размер которой рассчитывается с учетом состава его семьи.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности предоставления гражданами и совершеннолетними членами семьи, имеющими право на получение жилищной субсидии, обязательства о расторжении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а также о том, что расторжение договора социального найма жилого помещения неразрывно связано с обязанностью нанимателя и членов его семьи освободить занимаемое ими жилое помещение.
Тот факт, что площадь приобретенной по сертификату квартиры составляет 62,2 кв.м., что меньше установленной нормы для 6 человек, не может служить основанием для сохранения за истцами по первоначальному иску права пользования жилым помещением, поскольку Романова Г.И., получая государственный жилищный сертификат, действовала на основании согласованного волеизъявления всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе Романова Д.С. и Романовой С.В.
Довод жалобы относительно того, что несовершеннолетний ФИО1 не подписывал обязательство об освобождении жилого помещения, а также об отсутствии в обязательстве отметки о подписании такового в его интересах истцами, основан на неверном толковании норм материального права. Обязательство оформлено в соответствии с условиями программы.
Оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка