Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-190/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО СК "Согласие" и истца Погосяна <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Погосян <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Погосян <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности - Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Погосяна Л.О. по доверенности - Бабкина С.В., возражавшего против доводов жалобы ответчика и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Л.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погосяна Л.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". Обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховой компанией оставлено без удовлетворения. В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. На обращение к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания ответила отказом. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года исковые требования Погосяна Л.О. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имеющимися повреждениями транспортного средства. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной трассологической экспертизы судом было необоснованно отказано. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, а также взысканными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
В апелляционной жалобе истец Погосян Л.О. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканными судом размерами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погосяна Л.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" <данные изъяты>
Обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховой компанией оставлено без удовлетворения.
В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
На обращение к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания ответила отказом <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Погосяна Л.О., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая по сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не проведена по причине отчуждения спорного транспортного средства и недостаточности письменных материалов для ее проведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не могут быть признаны убедительными, поскольку исследование экспертом проведено полно, всесторонне, в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона, заявлена истцом к взысканию в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения или увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком ООО СК "Согласие" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО СК "Согласие" и истца Погосяна <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
