Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2018 года №33-190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Натальи Александровны по доверенности ООО "Гудвилл Плюс" в лице генерального директора ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Александровны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.А., действуя через своего представителя ООО "Гудвилл Плюс" в лице генерального директора ФИО9., обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 29 апреля 2014 года между нею и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Полагая, что заключенный договор является смешанным, содержащим условия о кредите и банковском счете, она направила в адрес банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, однако банк добровольно исполнить ее требование отказался. С таким отказом она не согласна, поскольку открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить списание дебиторской задолженности. Таким образом, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N N от 29 апреля 2014 года, расторгнутым с 19 января 2016 года и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.А. по доверенности ООО "Гудвилл Плюс" в лице генерального директора ФИО10., полагая решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, принимая решение по делу, суд неверно истолковал положения статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для закрытия банковского счета ввиду наличия непогашенной задолженности по кредиту. Отмечает, что договор, о расторжении которого заявлено Ивановой Н.А., относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от их исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия, поскольку о дне слушания дела они были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод судом подробно мотивирован, нормам закона и материалам дела не противоречит. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом, 29 апреля 2014 года между Ивановой Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", был заключен кредитный договор N N, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет N N
Истец направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое получено банком. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Указанное требование банком не исполнено.
Судом также установлено, что на момент обращения в банк с вышеуказанными требованиями обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Ивановой Н.А. исполнены не были.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права и оценив применительно к ним изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли не из договора банковского счета, а вытекают из кредитного договора, для реализации условий которого заемщику был открыт банковский счет, и что закрытие этого банковского счета при наличии неисполненных заемщиком кредитных обязательств приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в порядке, установленном договором.
Данные о том, что условия кредитного договора о порядке возврата кредита путем зачисления заемщиком денежных средств на указанный выше счет в требуемом для совершения очередного платежа размере были изменены сторонами, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и возложения на ответчика обязанности закрыть банковский счет.
Поскольку нарушений банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения и требования Ивановой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в судебном решении, и выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Натальи Александровны по доверенности ООО "Гудвилл Плюс" в лице генерального директора ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка