Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Жабелова И.К. и его представителя Загаштокова С.Ф., представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Холостовой Г.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Ставропольского ПМЭС (далее Общество) на определение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 года исковые требования Жабелова И.К. удовлетворены частично и постановлено: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объекта энергетики ВЛ 330-30 "Баксан - Нальчик" общая площадь 43 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, относительно ориентира ВЛ 330-30 "Баксан-Нальчик" опора N, кадастровый номер N.
Аннулировать зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о записи регистрации N по Свидетельству о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Аннулировать зарегистрированное право в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N в ФФГБУ "ФКП Росреестра по КБР".
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением суда, Обществом подана на него апелляционная жалоба в Чегемский районный суд КБР, в которой просит отменить его.
Апелляционная жалоба передана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР. Определением Верховного суда КБР от 07 сентября 2017 года данное гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба адресована не Верховному суду КБР.
Определением от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 25 октября 2017 года.
10 ноября 2017 года Обществом подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками вместе с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Чегемский районный суд КБР, придя к выводу, что Общество не представило доказательств уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда, своим определением от 28 ноября 2017 года отказало филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" Ставропольского ПМЭС в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 года.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года отменить полностью, принять по делу новое определение, которым обязать Чегемский районный суд принять апелляционную жалобу на решение Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 года, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства изложенные в ходатайстве.
В возражениях на частную жалобу представитель Жабелова И.К. Загаштоков С.Ф. просит в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда филиалу ПАО "ФСК-ЕЭС" Ставропольское ПМЭС отказать в связи с нарушением процессуального срока на ее подачу, начиная с 26 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как отражено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда КБР от 18 мая 2017 года оставлена без движения для устранения исправления недостатков со сроком до 25 октября 2017 года.
Копия определения была направлена Обществу по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Промзона пищевых предприятий 10 октября 2017 года (л.д.134) и получена адресатом 20 октября 2017 года (л.д.135-136).
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Общество, согласно штемпелю суда (л.д.142), обратилось в суд лишь 10 ноября 2017 года.
Суд, разрешая заявление о восстановлении срока, с учётом приведённых норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Обществом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении названного заявления, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, суду не представило.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Общество получило копию определения 25 октября 2017 года, Судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.135-136).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска установленного законом срока. Факт позднего получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, на чем настаивает ответчик, не является тем обстоятельством, который повлиял на своевременную подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Ставропольского ПМЭС - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
