Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-190/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Павловой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Павловой Анжелы Васильевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Павловой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Павловой Анжелы Васильевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги "тепловая энергия" за период с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме 254940 руб. 98 коп., пени за период с 21 февраля 2016 года по август 2016 года в размере 27861 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб. 00 коп.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Павловой А.В.- Литвиненко Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Мурманэнергосбыт" Прокошева П.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Павловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
Павлова А.В. не производит своевременно и в полном объеме оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с февраля 2015 года по август 2016 года, образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 254940 рублей 98 копеек. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг начислены пени в сумме 27861 рубль 48 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени за задержку платежей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6028 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 42 рубля.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлова А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и ей не были предоставлены копии искового заявления и иных процессуальных документов. Отмечает, что в отсутствие доступа к электронной почте суда не имела возможности ознакомиться с информацией о назначении судебного заседания.
Указывает на отсутствие в принадлежащем ей помещении теплопотребляющих установок, на необоснованное начисление платы за теплоснабжение спорного помещения, так как помещение отапливается при помощи электрических радиаторов.
Ссылаясь на техническую документацию в отношении спорного помещения и многоквартирного дома, указывает, что помещение никогда не было оборудовано радиаторами отопления от централизованной системы.
Отмечает, что договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключался, доказательств наличия в помещении теплопринимающих устройств, подключенных к централизованной системе отопления, истцом не представлено.
В обосновании указанных доводов цитирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылаясь на положения статьей 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие правовых оснований по взысканию истцом платы за коммунальную услугу "отопление".
Находит несостоятельными выводы суда в решении о том, что освобождение собственников помещений, переведенных на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу "отопление" влечет нарушения прав иных собственников жилых помещений.
Полагает, что факт прохождения через нежилое помещение изолированного транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, а является технологическим расходом тепловой энергии в сетях.
Приводит довод о том, что отсутствие нормативного акта о разделении платы за потребление услуги "отопление" в нежилом помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды не возлагает на нее обязанности по оплате фактически не потребляемой коммунальной услуги.
Обращает внимание, что нежилое помещение переоборудовано прежними собственниками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Павлова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения * к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлова А.В. является собственником нежилого помещения - встроенного помещения бара, общей площадью 184,3 кв.м., расположенного в многоквартирном ..., помещение II.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Основанием для этого явился договор N102Э от 16 октября 2012 года, заключенный между ООО "***" и АО "Мурманэнергосбыт", и соглашение к указанному договору от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения теплоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с иными исполнителями коммунальных услуг либо напрямую с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления.
Из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" в адрес Павловой П.А. выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Начисление платы осуществлялось, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, за период с февраля 2015 года по август 2016 года образовалась задолженность в размере 254940 рублей 98 копеек.
Доказательств того, что Павловой А.В. производилась оплата оказанных услуг в спорный период, что нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Полагая, что иск не подлежит удовлетворению Павлова А.В. и ее представитель, указывают на неиспользование тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", ввиду отсутствия теплопринимающих устройств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения Павловой А.В. от оплаты за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с Павловой А.В. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, размер которых за период с 21 февраля 2016 года по август 2016 года составил 27861 рубль 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывалась, поскольку помещение фактически расположено в подвале жилого дома и никогда не было оборудовано системой центрального отопления, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Так, из приобщенного к материалам дела технического паспорта следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено не в подвале, как это утверждает представитель ответчика, а в цокольном этаже.
Из представленного в суд апелляционной инстанции акта от 26 февраля 2018 года, составленного представителем АО "МЭС" следует, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении имеются как изолированные, так и неизолированные стояки отопления. При одном работающем электроприборе в зимних условиях, при производстве ремонтных работ, температура в принадлежащих истцу помещениях имеет положительные значения от 10,4 до 16,5 градусов, спорный объект не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Суд правомерно указал на то, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода нежилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчика демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение нежилого помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в технический паспорт дома в части уменьшения отапливаемой площади многоквартирного дома в связи с переводом помещений на электрообогрев.
Ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда, податель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего изведения о времени и месте слушания дела.
Данный довод жалобы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Павлова А.В. о времени и месте слушания дела извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция, содержащая, в том числе, копию искового заявления и приобщенных к нему материалов, заблаговременно поступала в отделение связи по месту регистрации ответчика, адресат по извещениям за корреспонденцией не являлась. Сведений о том, что причины данной неявки являлись уважительными, в материалах дела не имелось. Не представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и суду апелляционной инстанции.
Сведения о месте работы Павловой А.В. в распоряжении суда отсутствовали, равно как и информация об иных адресах проживания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Анжелы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
