Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 33-190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 33-190/2017
25 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску УФСИН России по Ивановской области к Матвеевой М.Е. о взыскании задолженности перед работодателем,
УСТАНОВИЛ а:
УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Матвеевой М.Е. о взыскании с работника задолженности перед работодателем в размере 4247 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что последняя, проходя службу в УФСИН России по Ивановской области в должности «данные изъяты», необоснованно, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области от 31 марта 2015 года, получила наряду с другими сотрудниками «данные изъяты» выплаты за работу сверх норм рабочего времени в 2013-2014 года вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области Х1 и начальником финансово-экономического отдела УФСИН России по Ивановской области Х2, привлечёнными по результатам служебной проверки Приказом УФСИН России по Ивановской области «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников УИС Ивановской области» от 2 апреля 2015 года № …к дисциплинарной ответственности. Матвеевой М.И. было выплачено 52072 рубля 81 копейка, возвращено по приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2015 года № 43 47825 рублей 48 копеек; остальная часть суммы причинённого ущерба ответчиком не возмещена и подлежит взысканию с Матвеевой М.Е. в пользу истца в соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Матвеевой М.Е. заявлено о пропуске УФСИН России срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2016 года УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласно УФСИН России по Ивановской области, просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново отменить, исковые требования УФСИН России по Ивановской области удовлетворить, мотивируя неправильным применением при постановлении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в период с 2014 года по настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом за необоснованные выплаты компенсации за работу сверх нормы рабочего времени в размере 4247 рублей 33 копейки, что подтверждается актом ревизии; сотрудники главной бухгалтерии и финансово-экономического отдела УФСИН России по Ивановской области необоснованно привлекались к работе без выходных дней на протяжении нескольких (до четырёх) недель ежеквартально на период составления бухгалтерской отчётности, а также к сверхурочной работе в течение рабочей недели.
В судебном заседании представитель апеллянта Филосова Е.В., действующая на основании доверенности от …года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Матеева М.Е., извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФСИН России по Ивановской области в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Матвеевой М.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта Филосову Е.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда г.Иваново в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт получения ответчиком во время прохождения службы в УФСИН России по Ивановской области в должности старшего специалиста финансово-экономического отдела выплаты компенсации за работу сверх нормы рабочего времени в размере 52072 рублей 81 копейки и возвращения Матвеевой М.Е. УФСИН России 47825 рублей 48 копеек, что следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, приходного кассового ордера, рапорта Матвеевой М.Е., акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области. При этом в названном рапорте ответчик обязалась вернуть оставшуюся часть полученной компенсации до октября 2015 года. 30 сентября 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктом 14 данного Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 ТК РФ.
Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», которыми разрешено производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.
Приведённые нормативные правовые акты не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на истце. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Истец в исковом заявлении ссылается на получение Матвеевой М.Е. денежных средств в качестве средств к существованию по вине должностных лиц работодателя, то есть при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика. Счётной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсация выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.
Установленные обстоятельства в силу положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 137 ТК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм. Принятие Матвеевой М.Е. на себя в рапорте обязательства возвратить оставшуюся часть полученной компенсации, не исполненного в означенный срок, также не может служить основанием к взысканию с неё требуемой работодателем выплаты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
