Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-190/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-190/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение Чаунского районного суда от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Маршалок А.А. о расторжении кредитного договора № 199547 от 27 июня 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 199547 от 27 июня 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без движения.
Предложить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в срок до 30 сентября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Маршалоку А.А. с требованиями расторгнуть кредитный договор № 199547 от 27 июня 2013 года, досрочно взыскать задолженности по кредитному договору № 199547 от 27 июня 2013 года в размере 132924, 54 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО Сбербанк указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в тот же суд.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, проверив определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена заверенная соответствующим образом доверенность, удостоверяющая полномочия лица - начальника сектора №1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России Ковера Н.М., подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк. Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет взыскиваемой денежной суммы представлен в нечитаемом виде (слишком мелкий шрифт).
Судебная коллегия находит данные выводы суда частично не соответствующими действующему законодательству, а довод жалобы ПАО Сбербанк о том, что полномочия представителей истца подтверждаются копиями доверенностей, заверенных надлежащим лицом, - заслуживающим внимания.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации требований к форме и порядку заверения копии выдаваемой представителю организации доверенности не содержит.
В соответствии с подп. 23, 25, 70 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость; под отметкой о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано начальником сектора №1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России Ковера Н.М., действующей на основании доверенности от 16 марта 2016 года № 19-01-21/118, которая выдана руководителем филиала Банка - председателем Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк» Т.Е.В., действующим на основании генеральной доверенности от 29 апреля 2014 года № 8-ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Г.Г.О.., скрепленной печатью ПАО Сбербанк.
К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложена копии генеральной доверенности от 29 апреля 2014 года № 8-ДГ и доверенности от 16 марта 2016 года № 19-01-21/118, заверенные начальником сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк Ковера Н.М.
Согласно копии доверенности от 16 марта 2016 года № 19-01-21/118, выданной Председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, действующего в порядке передоверия и скрепленной печатью организации, начальником сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк Ковера Н.М., в том числе, наделена правом удостоверять копии документов.
Поскольку начальник сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк Ковера Н.М. предоставлено право заверять копии всех документов, связанных с деятельностью ПАО Сбербанк, соответственно, она вправе заверить и копии доверенностей, отражающих полномочия представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные копии доверенности на имя начальника сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк Ковера Н.М., генеральной доверенности на имя руководителя филиала Банка - председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» Т.Е.В.., заверены надлежащим образом и подтверждают полномочия Ковера Н.М., в том числе, на обращение в суд с исковыми заявлениями от имени ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также указал на то, что истцом расчёт взыскиваемой суммы представлен в нечитаемом виде.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Соответственно, в указанной части определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, неправильное применение судом норм процессуального права в части относящейся к удостоверению полномочий представителя, не привело к вынесению необоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 29 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
