Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2014 года №33-190/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 33-190/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.
с участием истицы Долгих Н.М.,
представителей ответчика Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа - Беловой Н.М. и Романова А.И., действующих на основании доверенностей,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Долгих Н.М. на решение Анадырского городского суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Долгих Надежды Михайловны к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о признании не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» неуказания представителем нанимателя в служебном контракте №1 о прохождении государственной гражданской службы Чукотского автономного округа от 24.01.2012г. размеров денежного содержания, признании наличия соглашения сторон служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Чукотского автономного округа №1 от 24.01.2012г. о размерах денежного содержания, признании служебного контракта №1 от 24.01.2012г. заключенным по согласованным условиям оплаты труда, обязании Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа включить в служебный контракт №1 от 24.01.2012г. условие о размерах денежного содержания Долгих Н.М., признании незаконными и отмене приказов Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 06.12.2013г. №263 «Об установлении надбавки за особые условия гражданской службы», от 14.01.2014 №4 «Об установлении надбавки за особые условия гражданской службы», признании дискриминационными действий Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в лице представителя нанимателя по уменьшению размера денежного содержания Долгих Надежды Михайловны, взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу Долгих Надежды Михайловны суммы задолженности по денежному содержанию за декабрь 2013 года, январь-май 2014 года в размере < данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания за период просрочки с 27.12.2013г. по 05.06.2014г. в сумме < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей, взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу Долгих Надежды Михайловны процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания, подлежащих начислению за каждый день задержки выплаты, исходя из ставки 8, 25% годовых, с суммы долга в размере < данные изъяты> рублей с 06.06.2014г. по день фактического расчета включительно, взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу Долгих Надежды Михайловны компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, обязании Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа удержать и перечислить в федеральный бюджет из причитающейся Долгих Надежде Михайловне суммы денежного содержания в размере < данные изъяты> налог на доходы физических лиц в размере < данные изъяты>, установлении в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Долгих Н.М. обратилась в Анадырский городской суд с указанными выше исковыми требованиями к Департаменту промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент, ответчик), указав в их обоснование, что 24 января 2012 года она назначена на должность советника отдела административно-организационной, правовой и кадровой работы Департамента и с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Чукотского автономного округа от 24 января 2012 года (далее - служебный контракт от 24.01.2012г.).
Истица полагает, что размеры всех выплат, составляющих оплату труда гражданского служащего, и установленные ей приказами ответчика, являлись существенными условиями служебного контракта и подлежали включению в него. Однако в служебном контракте от 24.01.2012г. ответчик указал лишь размер должностного оклада истицы. По мнению Долгих Н.М., её письменное согласие с приказами, устанавливающими размеры денежного содержания, фактически свидетельствует о достижении сторонами служебного контракта от 24.01.2012г. соглашения по таким его существенным условиям, как оплата труда. Приказом Департамента от 06.12.2013г. №263 истице с 01.12.2013г. установлена надбавка за особые условия гражданской службы (далее - ОУГС) в размере 50% (снижена со 120%). Приказом от 14.01.2014г. № 4 с 01.01.2014г. ответчик по своей инициативе установил новые надбавки за ОУГС всем гражданским служащим Департамента. Долгих Н.М. данная надбавка установлена в размере 60%. При этом, как указывает истица в заявлении, никаких изменений существенных условий профессиональной служебной деятельности в указанный период не произошло. Учитывая письменное несогласие истицы с размерами надбавки за ОУГС, установленными приказами №263 от 06.12.2013г., №4 от 14.01.2014г., Долгих Н.М. полагает, что к соглашению по существенным условиям труда и служебного контракта стороны служебного контракта в данной части не пришли. Необоснованным уменьшением надбавки за ОУГС представитель нанимателя нарушил её права, действия представителя нанимателя по снижению денежного содержания Долгих Н.М. носят дискриминационный характер. Учитывая, что нарушения ее прав носили длящийся характер (3 месяца), она испытывала нравственные страдания от неправомерных действий ответчика.
По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Долгих Н.М. указывает на незаконность решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств и неисследованием всех доказательств, имеющих значение для дела. Истица полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Долгих Н.М. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Белова Н.М. и Романов А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы истицы. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Долгих Н.М., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Долгих Н.М. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер оклада за классный чин, размеры дополнительных выплат могли являться существенными условиями заключенного с истицей 24 января 2012 года служебного контракта только в том случае, если бы стороны при его заключении пришли к соглашению о размере этих выплат и указали их размер непосредственно в служебном контракте. Поскольку размер надбавки за особые условия гражданской службы не был установлен в служебном контракте, заключенном с истицей, он не мог быть отнесен к существенным условиям служебного контракта, и поэтому у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истцу об изменении размера этой надбавки за особые условия гражданской службы в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности снижения руководителем Департамента Долгих Н.М. надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы по результатам качества выполнения истицей должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о госслужбе) установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Закона о госслужбе служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Частью 3 статьи 24 Закона о госслужбе определены существенные (то есть обязательные для включения) условия служебного контракта. К ним, в частности, отнесены:
1) наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;
2) дата начала исполнения должностных обязанностей;
3) права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;
4) виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования;
5) права и обязанности представителя нанимателя;
6) условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
7) режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа);
8) условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
9) виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью;
10) нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.
Указанный перечень условий служебного контракта, обязательных для включения, является закрытым.
При этом частью 4 статьи 24 Закона о госслужбе определен ещё ряд условий, которые могут предусматриваться в служебном контракте. А в пункте 5 части 4 статьи 24 Закона о госслужбе установлено, что в служебном контракте могут предусматриваться иные условия, не ухудшающие положения гражданского служащего по сравнению с положением, установленным настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами.
Часть 5 статьи 24 Закона о госслужбе допускает возможность изменения условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме.
Из анализа приведенных положений Закона о госслужбе в их совокупности следует, что как при заключении служебного контракта, так и при его изменении необходимо волеизъявление обеих сторон на установление конкретных прав и обязанностей.
Приказ ответчика об установлении надбавок и доплат истице является односторонним актом государственного органа, на издание которого согласия работника не требуется. Мнение работника (согласие или несогласие) относительно изданного работодателем приказа не меняет его правовую природу, и не является обязательным основанием для внесения изменений в служебный контракт.
Следовательно, согласие Долгих Н.М. с приказами ответчика об установлении ей размера надбавки за особые условия гражданской службы не свидетельствует, вопреки утверждениям Долгих Н.М. в апелляционной жалобе, о достижении сторонами служебного контракта соглашения о размере этой надбавки.
Из буквального содержания приведенного выше пункта 8 части 3 статьи 24 Закона о госслужбе следует, что к существенным условиям служебного контракта, подлежащим обязательному отражению в служебном контракте, относится только условие о размере должностного оклада гражданского служащего. Обязательность указания в служебном контракте размеров надбавок и других выплат, в том числе связанных с результативностью профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, в качестве существенных его условий законодатель не определил.
Вместе с тем стороны служебного контракта вправе внести в контракт условия о размере надбавок и иных выплат, и в этом случае достигнутое между ними соглашение по данному вопросу будет являться существенным условием служебного контракта.
Поскольку условия о размере надбавок и других выплат, кроме размера месячного оклада сторонами служебного контракта при его заключении согласованы не были, а устанавливались приказами ответчика, суд, вопреки утверждениям Долгих Н.М. в апелляционной жалобе, пришёл к обоснованному выводу о том, что определенный истице размер надбавки за особые условия гражданской службы (надбавка за ОУГС) не относится в рассматриваемом споре к существенным условиям служебного контракта.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о госслужбе в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
В связи с тем, что условие о размере ежемесячной надбавки за ОУГС не определено в служебном контракте истицы в качестве существенного, необоснованным является и утверждение истицы в апелляционной жалобе об обязанности представителя нанимателя сообщать ей в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении размера этой надбавки.
Наличие в служебных контрактах некоторых гражданских служащих Департамента условия непосредственно о размере надбавки за особые условия гражданской службы, по мнению коллегии, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях Департамента в отношении истицы, как ошибочно полагает Долгих Н.М. в апелляционной жалобе.
Как указано выше в настоящем определении, служебный контракт является индивидуальным актом, заключаемым на согласованных между представителем нанимателя и поступающим на гражданскую службу гражданином условиях. В связи с этим условия каждого служебного контракта могут отличаться и данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Коллегия полагает, что, как правильно установил суд первой инстанции, юридически значимым в данном деле является то обстоятельство, что в отношении истицы при заключении служебного контракта были соблюдены требования, предусмотренные статьей 24 Закона о госслужбе, а именно: условия, являющиеся обязательными для включения в служебный контракт, в нем оговорены и сторонами при его заключении не оспаривались.
Тот факт, что заключенный с истицей служебный контракт не соответствует примерной форме служебного контракта, утвержденной Указом Президента РФ от 16 февраля 2005 года №159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», также не свидетельствует о нарушении прав истицы, допущенных ответчиком при заключении с ней служебного контракта.
Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденная названным Указом форма служебного контракта является примерной, её применение носит рекомендательный характер, а содержание служебного контракта может изменяться в зависимости от достигнутого сторонами соглашения по его условиям. Значимым, по мнению коллегии, является в данном случае только исполнение представителем нанимателя обязанности по соблюдению требований статьи 24 Закона о госслужбе относительно обязательных условий, подлежащих включению в служебный контракт.
Довод истицы Долгих Н.М. в апелляционной жалобе об отсутствии в Департаменте критериев и параметров оценки результативности профессиональной деятельности гражданских служащих, в зависимости от которых размер денежного содержания гражданского служащего может изменяться, и незаконности в связи с этим снижения ей размера надбавки за особые условия гражданской службы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 50 Закона о госслужбе к дополнительным выплатам гражданскому служащему отнесена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада.
В части 7 статьи 50 Закона о госслужбе установлено, что порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.
Частью 3 статьи 5 Закона Чукотского автономного округа «О денежном содержании государственных гражданских служащих Чукотского автономного округа» от 31 июля 2007 года №68-ОЗ по главной группе должностей гражданской службы ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы установлена в размере от 10 до 150% от должностного оклада.
Частью 7 статьи 5 этого же Закона Чукотского автономного округа определено, что выплата гражданским служащим установленных данным Законом ежемесячных и дополнительных выплат осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях выплат ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи в органе государственной власти Чукотского автономного округа, утвержденным руководителем этого органа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Департаменте с 1 января 2010 года действовало такое Положение, утвержденное приказом Департамента от 18 февраля 2010 года №20 (т.1 л.д.182-188), а с 1 января 2014 года Положение, утвержденное приказом Департамента от 30 декабря 2013 года №281 (т.2 л.д.31-37).
В соответствии с пунктом 2.4. Положения, действовавшего до 1 января 2014 года, при прохождении гражданской службы конкретный размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за ОУГС устанавливается в зависимости от своевременности, оперативности и качества выполнения государственными гражданскими служащими должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.
Пункт 2.5. Положения устанавливал, что размер надбавки за ОУГС может изменяться в пределах, предусмотренных по группам должностей, на основании приказа начальника Департамента, его первого заместителя, или лица, исполняющего их обязанности по представлению руководителей структурных подразделений Департамента.
Таким образом, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, критерии, по которым руководитель Департамента вправе оценивать деятельность гражданского служащего и, в зависимости от произведенной оценки, устанавливать размер ежемесячной надбавки за ОУГС, Положением от 18 февраля 2010 года были определены.
Отсутствие представления руководителя структурного подразделения Департамента при наличии фактов некачественного выполнения гражданским служащим должностных обязанностей не может препятствовать изменению руководителем Департамента либо его заместителем размера надбавки за ОУГС, как ошибочно полагает истица, поскольку исключительно указанные должностные лица наделены правом изменения размера надбавки за ОУГС.
Из обжалуемых истицей приказов Департамента №263 от 6 декабря 2013 года и №4 от 14 января 2014 года, которыми ей были изменены размеры ежемесячной надбавки за ОУГС видно, что они изданы начальником и его заместителем, то есть лицами, которым предоставлено право изменения размера надбавок за ОУГС и в пределах размеров, установленных частью 3 статьи 5 Закона Чукотского автономного округа «О денежном содержании государственных гражданских служащих Чукотского автономного округа» от 31 июля 2007 года №68-ОЗ по главной группе должностей гражданской службы (от 10 до 150% от должностного оклада).
Необоснованным коллегия находит и утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства существовавшего с 1 января 2014 года порядка выплаты надбавки за ОУГС в Департаменте Положение, утвержденное приказом Департамента от 30 декабря 2013 года №281, поскольку оно было представлено в суд только в виде копии.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из протоколов судебных заседаний от 06 июня, 20-23 июня 2014 года видно, что суд по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 23 июня 2014 года приобщил к материалам дела копию приказа №281 от 30 декабря 2013 года об утверждении Положения от 30 декабря 2013 года и само Положение от 30 декабря 2013 года, прошитое, пронумерованное, заверенное начальником Департамента В. и скрепленное печатью.
В таком виде копия Положения от 30 декабря 2013 года соответствует требованиям о надлежащем заверении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял её в качестве доказательства и сослался на это Положение при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере снижения надбавки за особые условия гражданской службы коллегия находит голословными и ничем не подтвержденными. Поскольку, как указано выше в настоящем определении, правом устанавливать как конкретный размер, так и порядок выплаты ежемесячной надбавки за ОУГС наделен представитель нанимателя, снижение её размера при доказанности наличия для этого оснований, не может рассматриваться как дискриминация.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Долгих Н.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Долгих Н.М. - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


Судьи Н.Г. Мирошник


В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка