Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-19019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-19019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Виктора Владимировича к Петросяну Григорию Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной суммы, возмещении убытков,
с апелляционной жалобой представителя Котлярова В.В. по доверенности Корчевского К.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Котляров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной суммы, возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Стоимость автомобиля составила 215 000 рублей, оплачена в полном объеме. 25 апреля 2020 года истец обратился в ближайшую автомастерскую для диагностики технического состояния автомобиля, где сотрудниками автомастерской были выявлены многочисленные технические недостатки, неисправности и дефекты, двигатель автомобиля перестал заводиться. Оплата за услуги автомастерской составила 7 400 рублей. Посчитав, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, истец обратился к эксперту-технику ИП Сидорук С.С. Согласно экспертному заключению от 08 мая 2020 года, спорный автомобиль имеет существенные недостатки, стоимость ремонта автомобиля составит 211 400 рублей. В связи с выявленными недостатками истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года ответчик не поставил в его известность, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. 11 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить оплаченную за автомобиль сумму в размере 215 000 рублей и возместить понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Ответчик указан в ПТС в качестве собственника, однако вместо документа основания возникновения права собственности им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2019 года, заключенный между Казаковым А.А. и Кириченко И.В., при этом договор между Казаковым А.А. и ответчиком представлен не был. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата, уплаченной по нему денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между Котляровым В.В. и Петросяном Г.П.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 215 000 рублей, убытки в размере 7 400 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 484 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Котлярова Виктора Владимировича к Петросяну Григорию Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной суммы, возмещении убытков отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Котлярова В.В. по доверенности Корчевский К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Котляров В.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.
Стоимость автомобиля составила 215 000 рублей и была оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 469 ГК РФ, истец не предоставил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое может повлечь расторжение договора.
Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, как на основание иска, истец вместе с тем заявляют о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора купли-продажи не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и эксплуатация в последующем невозможна. По его мнению со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. При этом требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец не заявляет.
В досудебной претензии, направленной ответчику, указано, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В результате предоставления недостоверной информации возникли технические поломки автомобиля. Предлагал расторгнуть договор купли- продажи данного автомобиля с возвратом денежных средств.
Так, согласно экспертному заключению от 08 мая 2020 года, спорный автомобиль имеет существенные недостатки, стоимость ремонта автомобиля составит 211 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что' эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с и. и. 1-3 ст. 10 вышеуказанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку доказательств того, что какие-либо выявленные неисправности возникли вследствие предоставления недостоверной информации состояния автомобиля на момент заключения договора купли- продажи, суду не представлены.
Истец не оспаривал, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствовало нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось. До подписания настоящего договора истец осмотрел и проверил автомобиль.
При этом оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами. При заключении договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора. Совершая сделку, истец был осведомлен о существенных условиях договора, осознавал характер и существо правоотношений, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Доказательств сообщения истцу какой-либо ложной информации, либо умолчания о каких-либо фактах, влияющих на решение о совершении сделки, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи, не представлено.
Само по себе обнаружение неисправностей не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку при приобретении истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль был в употреблении.
Также установлено, что Петросян Г.П. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01 марта 2020 года у Кириченко И.С., который в свою очередь, владел им на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, заключенного с Казаковым А.А.
Петросян Г.П., являясь собственником автомобиля, был вписан в ПТС.
При этом на момент покупки автомобиля Петросяном Г.П., автомобиль был снят с регистрационного учета Казаковым А.А., в связи с чем, каких- либо препятствий для постановки его на учет не было.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кириченко И.С., который пояснил, что данный автомобиль им был, приобретен у Казакова А.А. ими был составлен договор купли-продажи. Позже им автомобиль был продан Петросян Г.П. по договору купли-продажи. В связи с тем, что законом предусмотрено постановка автомобиля на регистрационный учет в течение 10 дней, был составлен второй договор купли-продажи между ним и Казаковым А.А. Договоры были подписаны им, подлинность подписи подтвердил. На момент покупки автомобиль уже был снят с регистрационного учета Казаковым А.А. На момент продажи у автомобиля были повреждения бампера и отсутствовали подушки безопасности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котлярова В.В. по доверенности Корчевского К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
