Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-19018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-19018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Тур Т. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Тур Т. М. к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Тур Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга - прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тур Т.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Росздравнадзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение обязанностей по надзору за исполнением законодательства об охране здоровья.
В обоснование заявленных требований истец Тур Т.М. указала, что проходила лечение в ООО "Клиника Реабилитации СПб". По результатам оказания медицинской помощи истец экстренно госпитализирован в состоянии средней тяжести. Ответчики по обращениям истца значительных нарушений в деятельности указанной медицинской организации не выявили. Кроме того, территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущены нарушения при составлении акта проверки от 28.01.2016 N.... Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга ненадлежаще выполняла должностные обязанности при рассмотрении судом гражданского дела по иску Тур Т.М. к ООО "Клиника Реабилитации СПб" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований Тур Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Тур Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обращения Тур Т.М. по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО "Клиника Реабилитации СПб", поступившие в органы прокуратуры и территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрены в порядке, предусмотренным положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В адрес заявителя Тур Т.М. направлены письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Поскольку какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков установлено не было, факт причинения ущерба в результате таких действий (бездействия) истцу ответчиками не доказано, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные материальные блага не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Вместе с тем, поскольку истец с требованием об ускорении производства по настоящему делу не обращалась, при этом сам факт длительного рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы подлежащими отклонению.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тур Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
