Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19017/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова <ФИО>9 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Михайлова Н.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанов И.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ООО "СК "Согласие" не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявления суд, неправомерно руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Михайлова Н.И. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Михайлова Н.И. страховое возмещение в сумме 45 0044,84 руб., штраф 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 451 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2019 г. удовлетворено заявление ООО "Флагман". С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между

сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" не обжаловало определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2019 г.

Согласно платежного поручения от 7 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" исполнило указанное определение, оплатив ООО "Флагман" 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу ООО "СК "Согласие" обратилось в суд 2 октября 2020 г., с пропуском предусмотренного законом срока.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, а так же учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2019 г. и определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2019 г., которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу, вступили в законную силу и не обжалованы, правомерно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Степанова <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судья - Прокопенко А.А. Дело N 33-19017/2021

N 2-3125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Елагина <ФИО>11 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Костюк Е.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Михайлова Н.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Степанов И.В. подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2021 г. ООО СК "Согласие" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 г.

В частной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Елагин Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем ООО "СК "Согласие" не приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судья вышестоящей инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. заявление представителя ООО СК "Согласие" о возмещении судебных расходов разрешено судом в отсутствие сторон.

Копия определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 г. направлена судом в адрес ООО СК "Согласие" 3 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 35099146151505 ООО СК "Согласие" получило копию обжалуемого определения 12 ноября 2020 г. и имело возможность своевременно подать частную жалобу.

Вместе с тем, из представленных в приложение к частной жалобе копий конверта и судебной повестки следует, что в почтовом отправлении с N 35099146151505 в филиал ООО СК "Согласие" поступила повестка по делу N 2-3408/2020 по иску Шкатова И.А. к ООО СК "Согласие".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ООО СК "Согласие" копии обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

В связи с не получением копии определения ООО СК "Согласие" не имело возможности своевременно обжаловать вышеуказанный судебный акт. При подаче частной жалобы представитель страховой компании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении ООО СК "Согласие" процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города от 20 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку частная жалоба ООО СК "Согласие" имеется в материалах дела, и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять ее производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Елагина <ФИО>12 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2021 г. отменить.

Восстановить ООО СК "Согласие" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города от 20 октября 2020 г.

Принять частную жалобу представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Степанова <ФИО>13 на определение Октябрьского районного суда города от 20 октября 2020 г. к единоличному рассмотрению судьей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова (Рудь)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка