Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Гончаровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Гончаровой Н.В., ссылаясь на то, что 16 августа 2013 года между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и Гончаровой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 176 458 рублей 09 копеек на срок до 16 августа 2018 года из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и ООО "Контракт-телеком" заключен договор уступки прав требования N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года. Между ООО "Контракт-телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2112-02 от 21 декабря 2020 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Гончаровой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ ЗАО "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В период с 25.12.2014 по 29.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гончаровой Н.В. задолженность в размере 158 353 рубля 31 копейка основного долга, 158 353 рубля 31 копейка сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 24 декабря 2014 года, 180 000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 25 декабря 2014 года по 29 декабря 2020 года, 10 000 рублей сумма неоплаченной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 29 декабря 2020 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 158 353 рубля 31 копейка за период с 30 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 158 353 рубля 31 копейка за период с 30 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в рамках применения срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку не учел поэтапное возвращение кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и ответчиком Гончаровой Н.В. был заключен кредитный договор N 101-055839.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 458 рублей 09 копеек, со сроком возврата - по 16 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25,5% годовых. Договором установлено, что периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа - 6 524 рубля 92 копейки.

По условиям договора заемщик Гончарова Н.В. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

В отношении АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и ООО "Контракт-телеком" заключен договор уступки прав требования N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года.

Между ООО "Контракт-телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Между индивидуальным предпринимателем И.К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2112-02 от 21 декабря 2020 года.

ИП Козлов О.И. ссылался на то, что Гончарова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N 101-055839 от 16 августа 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем по состоянию на 29 декабря 2020 года образовалась задолженность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что истец не представил доказательства приобретения у банка задолженности по кредитному договору, последняя операция по погашению кредита Гончаровой Н.В. проведена 01.09.2014, в связи с чем исчислил срок исковой давности с указанной даты и пришел к выводу о его пропуске в связи с обращением в суд 20.01.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки представленных доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания ( ст.68 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда представленные истцом копии договоров, а также ответ ГК Агентства по страхованию вкладов ( л.д. 73-79) подтверждают переход права требования по спорному договору, ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание. Напротив, ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора и получение денежных средств ( л.д.49), его частичное исполнение, переход прав требований по договору к третьим лицам. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, в условиях состязательности гражданского процесса, с учетом приведенной позиции ответной стороны, не оспаривающей переуступку, у суда в силу приведенных процессуальных норм отсутствовали основания для непринятия представленных истцом копий договоров в подтверждение перехода прав к истцу по спорному кредитному договору.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ИП Козлова О.И., суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 16.08.2018 (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты внесения последнего платежа.

Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 20.01.2021, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга (с 16.02.2018 по 16.08.2018), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и поэтому основанию в иске не могло быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, принимает представленный ИП Козловым О.И. расчет задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности, полагая его правильным, и отменяет решение суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований частично. Так, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию указанная в апелляционной жалобе истцом задолженность по основному долгу за период с 16.02.2018 по 16.08.2018, а также начисленные на эту задолженность проценты, а также неустойка, начисляемая за нарушение сроков исполнения обязательств в пределах заявленных требований, с учетом добровольного снижения ее истцом, до момента возврата долга.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив иск, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск ИП Козлова Олега Игоревича к Гончаровой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Козлова Олега Игоревича c Гончаровой Нины Владимировны сумму основного долга за период с 16.02.2018 по 16.08.2018 39 387,70 руб., сумму процентов за период с 17.02.2018 по 29.12.2020 39 506,61 руб., сумму неустойки 30 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 39387,70 руб. за период с 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 39387,70 руб. за период 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать c Гончаровой Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377,89 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка