Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-19016/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

о признании, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских показаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 2013 г., была предоставлена Л.Е.С. <данные изъяты>, признании, что об информации поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" об отсутствии у нее данных "о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административного округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 013 г., Л.Е.С." стало известно <данные изъяты>, признании, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты> является доказательством того, что поликлиника <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 2013 г., признании, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты> свидетельствует о незаконности выписки от <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно тексту искового заявления, Л.Е.С. просит признать, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских показаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 2013 г., была предоставлена Л.Е.С. <данные изъяты>, признании, что об информации поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" об отсутствии у нее данных "о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административного округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 013 г., Л.Е.С." стало известно <данные изъяты>, признании, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты> является доказательством того, что поликлиника <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> об отсутствии у Л.Е.С. медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008 г. до марта 2013 г., признании, что справка поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты> свидетельствует о незаконности выписки от <данные изъяты>

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств, при этом доказательств нарушения его прав не представлено, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и, исходя из требований Л.Е.С. об установлении юридических фактов связанной с судебной оценкой ответов на обращения Л.Е.С. в ГУ МЧС России по <данные изъяты>, приходит к выводу, что данное исковое заявление не содержит требований связанных с восстановлением нарушенного права, а является требованием о переоценке полученного ответа на обращение в рамках судебного производства, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы Л.Е.С. основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка