Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко <ФИО>16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иващенко Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 80 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Иващенко Л.Н. в порядке передоверия Фудашкин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz S600 L" с государственным номером е180ав190 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Audi A6" Вервышкин А.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06 февраля 2020 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 февраля 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего письмом от 19 февраля 2020 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

09 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, приложив заключение независимого оценщика ИП Шибкова И.К., на что

10 апреля 2020 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра для ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований Иващенко Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку проведенной ООО "ЭКСО-НН" экспертизой установлено, что повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года не соответствуют.

Не согласившись с указанными решениями, Иващенко Л.Н. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исследовал доводы представленной им рецензии на заключение ООО "ЭКСО-НН", и указал, что оно выполнено без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть с нарушением п.2.2 и 2.3 Единой методики; кроме того, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы о нарушении экспертом п.п.5.1, 6.1 и 1.6 Единой методики в части неверного определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП; не учтены скрытые повреждения, несмотря на то, что осмотр проводился в условиях СТОА. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы, с необходимостью предоставления, с учетом мотивов отказа страховщика в выплате и финансового уполномоченного в удовлетворении заявления, эксперту для исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему, объяснения его участников.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы NЭ 203/2020 от 29 января 2021 года, выполненной ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S600 L" с государственным номером е180ав190, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года, с учетом износа составляет 402 000 руб., без учета износа - 684 800 руб.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иващенко Л.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы на получение своевременно страхового возмещения, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Дорошенко С.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф - 80 000 руб., неустойку - 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает и представителем ответчика в жалобе не приведено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, в распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца и ответчика, а также финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности экспертом признаны достаточными для исследования и дачи ответов на вопросы объем предоставленных материалов.

Доводы, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются ввиду того обстоятельства, что транспортное средство истцом было продано, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 153). При этом повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию, очевидно необоснованного характера не носят.

Возражения АО "АльфаСтрахование" относительно выводов экспертизы носят формальный характер, проведение исследования без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона заключения независимого эксперта по причине отсутствия у эксперта Доронина А.А. профессиональной аттестации, поскольку представленная истцом независимая экспертиза выполнена экспертом Токаренко Я.С., которая на момент проведения исследования состояла в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7050).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка