Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19015/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заикина А. Ю., Сосниной Е. Е. к Плюсниной Е. А. о разделе нежилого помещения,
по частной жалобе Плюсниной Е. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истцы Заикин А.Ю., Соснина Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику Плюсниной Е.А. о разделе нежилого помещения.
В судебном заседании истцом Заикиным А.Ю. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела нежилого помещения и определения его вариантов.
В судебном заседании ответчик Плюснина Е.А. и ее представитель адвокат Исаев Г.М. возражали против назначения судебной экспертизы.
Определением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено, назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
С постановленным определением не согласилась Плюснина Е.А. по изложенным в частной жалобе доводам и просит об его отмене.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства сторон и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, и выражают лишь субъективное мнение Плюсниной Е.А. поскольку приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
При этом приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Заикина А.Ю. и назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "СТ-Эксперт".
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, при указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
