Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-19014/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0009-01-2020-005421-97 Рег. N: 33-19014/2021 Судья: Новикова Н.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-695/2021 по апелляционной жалобе Савицкой В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Савицкой В. А. к Савицкому А. В. об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и обращении взыскания на указанное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Савицкой В.А. - Содель В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савицкая В.А. обратилась в суд с иском к Савицкому А.В., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании за Савицким А.В. права собственности в порядке приватизации на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Савицким А.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 доли указанного жилого помещения, обращении взыскания на 1/5 и 1/10 доли указанного жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Савицким А.В. право собственности на 3/10 указанного жилого помещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретить осуществление регистрационных действий до реализации указанной квартиры с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик имеет сумму задолженности перед истцом в размере, превышающем 617 000 рублей по исполнительным производствам, долг не гасит, права собственности на принадлежащие ему доли не оформляет, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савицкая В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Савицкий А.В., Савицкая Т.В., Савицкий В.В., Савицкий В.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савицкий А.В. является должником, а Савицкая В.А. - взыскателем по исполнительным производствам N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата> и N...-ИП от <дата>, общий размер задолженности по которым, согласно информации с официального сайта ФССП РФ, составляет 723 347,06 руб.

Сведения об имуществе, принадлежащем Савицкому А.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Савицкая В.А. указывает, что 07.07.1992 Савицкой Л.Н, Савицкому В.И., Савицкому В.В., Савицкому А.В., Савицкой Т.В. по договору безвозмездной передачи была передана в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 46-49), судебного решения по вопросу об определении между Савицкими долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не принималось, доли между сособственниками указанной квартиры на момент рассмотрения дела не определены.

Также истцом указано, что <дата> умерла Савицкая Л.Н. (л.д.28).

Копией наследственного дела N 310/10 после умершей <дата> Савицкой Л.Н. подтверждается, что <дата> с заявлением об открытии наследства обратилась ее дочь Савицкая Т.В., с указанием, что иных наследников не имеется (свидетельство о рождении, л.д. 30; заявление нотариусу, л.д. 27).

<дата> с заявлением об открытии наследства обратился Савицкий А.В. (свидетельство о рождении, л.д.42; заявление, л.д.41), с указанием, что имеется два наследника: он (сын) и Савицкая Т.В. (дочь).

При этом свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом не выданы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик является фактическим собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение было выделено на 5 человек, а кроме того, им было принято наследство в виде половины от 1/5 доли, причитавшейся Савицкой Л.Н. (1/10 доли в праве собственности), то есть фактически Савицкому А.В. принадлежат 3/10 (1/5+1/10) доли в спорной квартире, которые истец просит выделить и обратить на них взыскание в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- доли между сособственниками указанной квартиры на момент рассмотрения дела не определены, и, как следствие, заявленные Савицкой В.А. требования в части признания за Савицким А.В. права собственности в порядке приватизации на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сами по себе являются ничтожными и удовлетворению не подлежат;

- учитывая, что Савицким А.В. пропущен срок для принятия наследства после смерти матери Савицкой Л.Н., поскольку с заявлением о принятии наследства он обратился почти через год после смерти матери; при этом, о восстановлении срока для принятия наследства Савицкий А.В. не просил и в судебном порядке данный вопрос не разрешал, то есть оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/10 долю в квартире после смерти Савицкой Л.Н., учитывая, что наследство было в установленном законом порядке принято Савицкой Т.В., не имеется;

- принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и, как следствие, основания для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Савицким А.В. право собственности на 3/10 доли жилого помещения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретить осуществление регистрационных действий до реализации квартиры с публичных торгов, также отсутствуют;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возбужденным в пользу истца исполнительным производствам имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в квартире.

В частности, истец указывает на то обстоятельство, что вне зависимости от оформления наследственных прав, ответчик является собственником 1/10 доли в спорной квартире как наследник Савицкой Л.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Данная норма конкретизирована в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, для установления факта принятия Савицким А.В. наследства после смерти Савицкой Л.Н. необходимо не только установление факта наличия общей совместной собственности на доли в спорной квартире, но и установление того обстоятельства, что Савицкий А.В. совершал какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается, в том числе, истцом в тексте апелляционной жалобы, Савицкий А.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом, как следует из справки о регистрации (Форма 9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес> ответчик не проживает с 25.01.1993, то есть на момент смерти Савицкой Л.Н. уже проживал по иному адресу, а документы, подтверждающие, что ответчик, в период с 14.03.2010 по 14.09.2010 совершал какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактическое владение общим совместным имуществом доказательством принятия наследства не является; с заявлением о принятии наследства Савицкий А.В. обратился за переделами установленного законом срока; доказательств, что ответчиком были совершены действия по фактическому принятию наследства, в деле также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы относительно принятия Савицким А.В. наследства после смерти Савицкой Л.Н. не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует спор об определении долей участников совместной собственности в спорном помещении, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок выделения доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания:

- если возможно выделить долю в натуре и против этого не возражают остальные сособственники имущества, то выделение доли и ее реализация производится в общем порядке;

- если выделение доли в натуре невозможно (как в рамках настоящего спора в связи с малым размером доли - 1/5 и неделимости предмета - квартиры в многоквартирном доме), то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких требований к остальным участникам общей долевой собственности на спорную квартиру о выкупе доли Савицкого А.В. истцом не предъявлялось, что само по себе свидетельствует о невозможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие в материалах дела возражений сособственников на выдел доли Савицкого А.В. в натуре правового значения не имеет, поскольку выделение данной доли невозможно ввиду неделимости имущества, а кроме того, само по себе отсутствие возражений не свидетельствует о наличии согласия на выдел долей, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части также обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.