Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Марии Геворговны, Алиханяна Тиграна Васаковича к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо - Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Давтян М.Г. на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Алиханяну Т.В. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0059576590 от 10.10.2018.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.02.2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток N OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению N 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

13.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению N У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г.

03.02.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению N 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

24.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению N У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО "Тинькофф Страхование" нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Давтян М.Г. просила суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Алиханян Т.В., просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Давтян М.Г. и Алиханяна Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Давтян М.Г. сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Алиханяна Т.В. сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истцов за счет страховщика. Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Заявитель считает, что у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса финансовому уполномоченному о предоставлении заключения.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что исследования проведены не в полном объеме, в связи с чем ее выводы являются недостоверными и необъективными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кочубея, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Давтян М.Г. на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Алиханяну Т.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А.

05.02. 2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ N 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток N OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению N 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению N У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г. на основании проведенного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давтян М.Г. составляет 60 900 руб.

03.12.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ N 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению N 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению N У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. на основании проведенного экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиханяна Т.В. составляет 79 200 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Не согласившись с указанными решениями, Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт З.Б.А. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Форд Фокус, Пежо 408, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 23.01.2019, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключениям судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истцов в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца Давтян М.Г. штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 64 752,61 руб., в пользу истца Алиханяна Т.В. в размере 95 118,60 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 10.11.2020, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу Давтян М.Г., до 200 000 руб. в пользу Алиханяна Т.В.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб., посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, назначенного финансовым уполномоченным, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений. Судебными экспертами исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения как выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и выводы иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.