Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19013/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19013/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Каракотова С. Д. к Ираидовой Э. Р., АО "Щелково Агрохим" о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.
Представителем ответчика Ираидовой Э.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Гражданское дело по иску Каракотова С. Д. к Ираидовой Э. Р., АО "Щелково Агрохим" о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области".
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель АО "Щелково Агрохим" просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и подсудно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора дарения акций, в результате исполнения которого от истца к ответчику перешли права управления обществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций.
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, спор с участием гражданина, вытекающий из договоров дарения акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не носят экономический характер и должны разрешаться в суде общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка