Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-19013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-19013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционные жалобы Баркова Прохора Сергеевича, Фейгуса Виталия Дмитриевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1618/2019 по иску Баркова Прохора Сергеевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Баркова П.С. Саргасяна А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Цапакиной Ю.Р., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Колбина С.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Барков П.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 756 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Большевиков и ул. Крыленко произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з N..., под управлением Фейгуса В.Д., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "СГ"АРКО", и транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. N..., под управлением Баркова П.С., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Виновником ДТП был признан Фейгус В.Д. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис значится украденным. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертная компания "Геометрия", согласно заключению которого N 331/18 от 24 декабря 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 365 700 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 79 500 рублей, восстановительный ремонт признан нецелесообразным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Баркову П.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Барков П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Фейгус В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой так же просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Барков П.С., третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Фейгус В.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом (т.2, 201-207), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Истец Барков П.С. направил в суд представителя, представитель третьего лица Фейгуса В.Д. Форманчук К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2, л.д. 207)
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Большевиков и ул. Крыленко, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. N... под управлением Фейгуса В.Д., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "СГ "АРКО", и транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. N..., под управлением Баркова П.С., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
Виновником ДТП был признан Фейгус В.Д.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, г.р.з. N... были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.
28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно письму ответчика от 30 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис значится украденным.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертная компания "Геометрия", согласно заключению которого N 331/18 от 24 декабря 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 365 700 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 79 500 рублей, восстановительный ремонт признан нецелесообразным.
05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием страховой выплаты.
В качестве подтверждения факта обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП Фейгусом В.Д. был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ N..., выданный ООО "СГ "АСКО" 27 декабря 2017 года, со сроком страхования с 25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков (РСА) N И-52980 от 28 июня 2019 года сообщил, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ЕЕЕ N... был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "СГ "АСКО". Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307, вступившим в силу 09 февраля 2018 года (решение опубликовано на сайте Банка России 09 февраля 2018 года), у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Временная администрация ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России г. Набережные Челны заявление от 10 января 2018 года исх. N ВА/З-АСКО-П/З-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от 10 января 2018 года исх. N 53-41-9/29 Банк России уведомил РСА о факте хищения данного бланка (л.д. 182, 199-204).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционных жалобах истец, третье лицо ссылаются на незаконность решения суда, указывают на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку хищение полиса ЕЕЕ 2006232925 у страховщика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с которыми полис был не украден, а утрачен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического обращения заинтересованных лиц с заявлением в правоохранительные органы о хищении полиса.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Абзацем 1 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 7.1 ст. 15).
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
Пунктом 18 Перечня установлено, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Из представленного в материалы дела ответа Российского Союза Автостраховщиков N И-52980 от 28 июня 2019 усматривается, что временная администрация ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России г. Набережные Челны заявление от 10 января 2018 года исх. N ВА/З-АСКО-П/З-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Российским Союзом Автостраховщиков представлено письмо Банка России от 10 января 2018 года N 53-41-9/29, в котором Банк России информирует РСА о хищении бланков полисов ОСАГО и о том, что 10 января 2018 года временной администрацией ООО "СГ "АСКО" в связи с хищением полисов подано заявление в правоохранительные органы. Информация о похищенных бланках размещена на сайте Страховщика.
Обстоятельство обращения представителя страховщика в уполномоченные органы по поводу хищения спорного бланка полиса также подтверждается ответом Врио начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны от 03 марта 2019 года за N 61/11402.
Сведения о реквизитах утраченных, уничтоженных и украденных бланков полисов, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N..., размещены в открытом доступе на официальном сайте РСА в разделе соответствующих реестров, в связи с чем ссылка Фейгуса В.Д. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств обращения временной администрации ООО "СГ "АСКО" в полицию с заявлением по факту хищения именно данного бланка полиса подлежит отклонению судебной коллегией.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный полис ОСАГО был похищен, страховщик до даты наступления страхового случая обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом виновником ДТП Фейгусом В.Д. не представлены доказательства оплаты им страховой премии по данному договору страхования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в возложении на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку п.п. б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доводы жалобы третьего лица о том, что факт обращения в полицию с заявлением о хищении спорного бланка не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как в возбуждении уголовного дела отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, третьего лица, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баркова Прохора Сергеевича, Фейгуса Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
