Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-19012/2022

г. Красногорск Московской области 20 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4737/2021 по иску Пайрель Р. А. к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Ф. К., Мшвелидзе А. Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частные жалобы Пайрель Р. А., Нагаева Ф. К., Мшвелидзе А. Ф. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пайрель Р.А. обратился в суд с требованиями к ИП Нагаеву Ф.К., Мшвелидзе А.Ф. о взыскании ущерба в размере 94 200 руб., по оплате госпошлины 3 026 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. производство по делу по иску Пайрель Р. А. к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Ф. К., Мшвелидзе А. Ф. о взыскании в размере 94 200 руб., по оплате госпошлины 3 026 руб. оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Нагаев Ф.К. и Мшвелидзе А.Ф. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просили взыскать в счет расходов на представителя по 25 000 руб. Каждый.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. взысканы в пользу каждого ответчика в счет расходов на представителя по 5 000 руб., в удовлетворении требований свыше 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики в частных жалобах просят его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела ИП Нагаевым Ф.К. представлены договор N 1 об оказании юридических услуг от 25.09.21 г., предметом которого является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции, стоимость услуг - 25 000 руб., а также акт сдачи-приемки услуг к данному оговору от 26.10.21 г. и расписка от 26.10.2021 г. в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Мшвелидзе А.Ф. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.21 г., предметом которого является оказание услуг по правовому консультированию, представительству в Подольском городском суде, подготовке всех документов в ходе рассмотрения Подольским городским судом гражданского дела N 2-4737/21 г, стоимость услуг - 25 000 руб., а также акт выполненных работ к данному оговору от 26.10.21 г. и расписка от 26.10.2021 г. в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не предусматривает освобождение истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 454-0 от 21.12.04 г., N 355-0 от 20.10.05 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая указные правовые нормы и разъяснения суд первой инстанции, принимая во внимание и конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем и сложность выполнения представителем работы, продолжительность рассмотрения дела), то, что для представления интересов представителю не требовалось изучения большого количества специальной литературы и проведения сложных математических и технических подсчетов, а также требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 5000 руб. на каждого ответчика.

Доводы частных жалоб о том, что взысканная сумма является чрезмерной или недостаточной отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

В целом доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения,

частные жалобы Пайрель Р. А., Нагаева Ф. К., Мшвелидзе А. Ф. - без удовлетворения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка