Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурганова Сергея Владимировича к Грешнову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Грешнова Ивана Николаевича к Сурганову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Грешнова И.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, судебная коллегия

установила:

Сурганов В.С. обратился в суд с иском к Грешнову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 190 000 руб., сроком возврата до 1 августа 2020 года. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в сумме 190 000 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата задолженности с 1 августа 2020 года по 1 марта 2021 года в сумме 4 703 руб. 01 коп.

Грешнов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сурганову С.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что договор займа от 12 декабря 2019 года он не заключал, денег от С.В.С. не получал. Расписка от 12 декабря 2019 года является безденежной. На этом основании Грешнов И.Н. просил признать договор займа от 12 декабря 2019 года незаключенным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования Сурганова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Грешнову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грешнов И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расписка от 12.12.2019 является безденежной, поскольку она не могла быть составлена в указанную дату в связи с его нахождением на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. При этом, находясь в указанном учреждении, он ни с кем не контактировал. Заявитель настаивает на том, что между ним, как главой администрации, и Сургановым С.В. в 2017 году сложились правоотношения по вопросу совместной ответственности за проведение водопровода. С весны 2019 года апеллянт главой администрации не является, в связи с чем вопросы местного уровня не решает, при этом Сурганов С.В. лично, добровольно вносил в 2017 году денежные средства на строительство водопровода, денежных средств Грешнов И.Н. от него не получал, следовательно, обязательств перед Сургановым С.В. не возникло.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, учсатвующих в деле, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Грешнова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сурганова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 года между Сургановым С.В. и Грешновым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. сроком на один месяц. Договор займа оформлен путем составления расписки. Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный сторонами срок.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда, как Грешновым И.Н. свои обязательства по договору займа не исполнены и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования Сурганова С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Поскольку судом был установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца по договору займа от 12.12.2019, то встречные требования о безденежности договора займа были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания и толкования представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, судом правильно установлено. что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 190 000 руб.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием доказательств передачи денежных средств. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов кроме своих объяснений ответчиком представлено не было. Суд правильно не принял во внимание его ссылку на нахождение в лечебном учреждении в момент составления расписки, указав, что сам факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не отрицался, составление же расписки после получения денежных средств, в отсутствие заимодавца не опровергают наличие возможности передачи ее последнему и, как следствие, заемных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о правовом статусе сторон и заключении договора займа в рамках иных правоотношениях подлежат отклонению, поскольку стороны при заключении договора займа самостоятельно определилисвой статус как физических лиц, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с осуществлением ими профессиональной деятельности. Доказательства, на которые обращает внимание Грешнов И.Н. в подтверждении данной позиции, не отвечают критериям допустимости и относимости по приведенным судом основаниям и содержат характер предположений. Указание цели займа ( на строительство водопровода) не говорит об отсутствии личных обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Сургановым С.В. исковых требований и удовлетворении исковых требований Грешнова И.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года обставить без изменения, а апелляционную жалобу Грешнова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка