Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №33-19012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-19012/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.
судей Савельевой Т.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Пархоменко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.Г. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сланцевского городского суда от <дата> по административному делу N ...а-107/2018 признаны незаконными действия административного ответчика ГИБДД по внесению в постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата> отметки о дне его вступления в законную силу и действия по направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления до его вступления в законную силу. На административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать с исполнения из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> исполнительный документ - Акт по делу об административном правонарушении от <дата> N..., выданный ГИБДД в отношении должника Пархоменко А.Г. Поскольку решением Сланцевского городского суда от <дата> установлено нарушение административным ответчиком ГИБДД принципа презумпции невиновности гражданина, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Попов А.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Пархоменко А.Г. отказано в полном объёме.
В своей апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пархоменко А.Г., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица отдельного батальона ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Попов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении N... Пархоменко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.
<дата> Пархоменко А.Г. направил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на данное постановление.
<дата> постановление с отметкой о его вступлении в законную силу, должностным лицом ГИБДД было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по <адрес> на основании поступившего из ОБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> постановления N... от <дата> о привлечении Пархоменко А.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Решением Сланцевского городского суда от <дата> по административному делу N ...а-107/2018 по административному иску Пархоменко А.Г. к ответчикам ГИБДД, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> действия административного ответчика ГИБДД по внесению в постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата> отметки о дне его вступления в законную силу и направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного постановления по делу об административном правонарушении до его вступления в законную силу признаны незаконными.
Указанным решением Сланцевского городского суда от <дата> по административному делу N ...а-107/2018 установлены факты внесения сотрудником ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отметки о вступлении в законную силу и направления постановления в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения до дня вступления данного постановления в законную силу.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> решение Сланцевского городского суда от <дата> по административному делу N ...а-107/2018 оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования Пархоменко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по внесению в постановление N... от <дата> отметки о дне вступлении в законную силу и направлению постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущении со стороны ответчиков виновных действий в отношении Пархоменко А.Г., причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений этой статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения, не освобождает его от обязанности доказать причинение ему такого вреда.
Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами органов внутренних дел действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственного органа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как не может свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А. Г. ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка