Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-1901/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-1901/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N 2-2355/2020 по апелляционной жалобе Симоновой О. В. поданной в интересах С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С., Милентееву В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав законного представителя С. - Симонову О.В. (опекун), Милентеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 14.10.2019 в размере 397 066,72 рублей, уплаченную истцом госпошлину - 13 170,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 381 831,03 рубль.
Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля Милентеев В.В.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Симонова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением от 03.04.2018 N...-ОП над С. установлена опека с 03.04.2018, опекуном назначена <...> - Симонова О.В. Податель жалобы полагает, что кредитный договор, в силу изложенного, является ничтожным и в иске должно быть отказано.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и С. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в размере 359 658,56 рублей по ставке 21,9 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Стоимость предмета залога определения сторонами в соответствии с договором в размере 450 000 рублей.
Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету истца, по состоянию на 05.02.2020 у ответчика С. имеется задолженность, ков сумме 397 066,82 рублей, из которых: просроченная ссуда - 359 658,56 рублей, просроченные проценты - 22 493,06 рубля, проценты по просроченной ссуде - 579,93 рублей, неустойка по договору - 13 818,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 517,01 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля BMW 3201, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... - Милентеев В.В. (л.д. 76-77).
Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества N... от 15.10.2019 04:04:18 (время московское), состояние: актуальное, возникшего на основании договора залога от <дата>, сведения о залоге указанного выше автомобиля опубликованы Банком в сети "Интернет" в соответствии с ч.5 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 19).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 397 066,82 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 381 831,03 рубль, исходя из расчета (450 000 рублей - 15,15%).
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.
Так, согласно представленному в материалы дела решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 С., <дата> года рождения признана <...> (дело N...).
Постановлением N 31-ОП от 03.04.20218 над С. установлена опека, опекуном назначена <...> <...> - Симонова О.В.
Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным <...> вследствие <...> (п.1 ст.171 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Принимая во внимание, что в 2017 году ответчик С. признана <...>, кредитный договор N..., заключенный 14.10.2019, ничтожен, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, не имеется, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд в апелляционной инстанции отказывая в иске, учитывает доводы апелляционной жалобы и представленные по ней доказательства, но рассматривает при этом дело в пределах заявленных требований. Требований о возврате полученного по сделке в соответствии с положениями ст. 171 ГК РФ при разрешении настоящего спора не заявлялось, предметом исследования не являлось. Банк не лишен права заявлять соответствующие требования в исковом порядке при рассмотрении иного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С., Милентееву В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
