Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Четвергова Николая Васильевича к Бояркину Сергею Михайловичу, Сульдиной Елене Дмитриевне о взыскании суммы оплаченного по кредитному договору долга по апелляционной жалобе Бояркина С.М., апелляционной жалобе Сульдиной Е.Д. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Четвергов Н.В. обратился в суд с иском к Бояркину С.М., Василькиной Е.Д. (после вступления в брак - Сульдина) о взыскании суммы оплаченного по кредитному договору долга.

В обоснование иска указал, что он являлся поручителем по кредитному договору от 19 июня 2008 г., заключенному между Бояркиным С.М. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на сумму 520 000 рублей. Поскольку Бояркин С.М. нарушал условия кредитного договора, не осуществлял погашение кредита и уплату процентов за пользование им, решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 апреля 2010 г. с него, Бояркина С.М. и Василькиной Е.Д. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 775-41168351-810/08ф от 19 июня 2008 г. в размере 669 389 руб. 86 коп., что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 362/10/06/13 от 20 августа 2010 г. ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 20 марта 2020 г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Должник Бояркин С.М. выплатил только часть задолженности. Он уплатил за Бояркина С.М. долг в сумме 260 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке погашенный им долг по договору займа N 775-41168351-810/08ф от 19 июня 2008 г. в размере 260 000 рублей.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 г. исковые требования Четвергова Николая Васильевича к Бояркину Сергею Михайловичу и Сульдиной Елене Дмитриевне о взыскании суммы оплаченного по кредитному договору долга удовлетворены.

С Бояркина Сергея Михайловича и Сульдиной Елены Дмитриевны в пользу Четвергова Николая Васильевича взыскано в солидарном порядке 260000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Четвергову Николаю Васильевичу возвращена излишне уплаченная по банковскому чеку-ордеру от 2 июня 2021 г. государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе Сульдина Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Сульдиной Е.Д. в полном объёме. Ссылается на то, что: из её заработной платы удерживается сумма, взысканная по кредитному договору, в настоящее время ею по исполнительному производству оплачено 132853 руб. 84 коп., остаток долга составляет 167601 руб. 19 коп. При этом с неё в солидарном порядке взыскано 260 000 рублей, то есть больше суммы основного долга. Они с истцом не являются сопоручителями, поскольку со всеми поручителями заключены отдельные договоры поручительства, и каждый поручитель должен отвечать в пределах своей доли и по своим обязательствам в отдельности. Судом не было учтено, что истцом, как поручителем, обязательства перед кредитором не были выполнены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бояркин С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объёме. Ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что часть задолженности по кредитному договору, возникшей у него перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", - 287635 руб. 60 коп. была погашена поручителем Четверговым Н.В.; сведений о том, какую сумму перечислил именно Четвергов Н.В., в материалах дела не имеется. Таким образом, у Четвергова Н.В. не возникло право требовать взыскания с ответчиков погашенную сумму задолженности. Исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание истец Четвергов Н.В., ответчик Бояркин С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 131, 132, 133), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Бояркина С.М. адвоката Надькиной Т.В., ответчика Сульдиной Е.Д. и её представителя Квитовой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2008 г. между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Бояркиным С.М. был заключен кредитный договор N 775-41168351-810/08ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 520000 рублей на срок 84 месяца. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19 июня 2008 г. были заключены договор поручительства: N 775-41168351-810/08фп с Четверговым Н.В., N 775-41168351-810/08фп1 с Василькиной (Сульдиной) Е.Д. (л.д. 12,13).

Из указанных договоров усматривается, что каждый из поручителей в рамках заключенных с ними договоров обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору N 775-41168351-810/08ф от 19 июня 2008 г. в том же объёме, что и заёмщик.

В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями своих обязательств заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 25 мая 2010 г., кредитный договор N 775-41168351-810/08ф от 19 июня 2008 г. был расторгнут, с Бояркина С.М., Четвергова Н.В. и Василькиной (Сульдиной) Е.Д. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 669 389 руб. 86 коп., плата за кредит из расчёта 0,09% (R*ОЗ*t), начисленных на сумму остатка основного долга ежемесячно, начиная с 11 февраля 2010 г., по день вступления решения суда в законную силу; судебные расходы в размере 9893 руб. 90 коп. (л.д. 36-40).

20 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.С.С. на основании выданного 27 июля 2010 г. Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа серии ВС N 025306436 в отношении Четвергова Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженности по кредитному договору в размере 680 818 руб. 41 коп. (л.д. 30).

Как следует из сообщения врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дубёнскому району УФССП по РМ С.Н.М., по исполнительному производству в отношении Четвергова Н.В. N 362/10/06/13 от 20 августа 2010 г. в пользу взыскателя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по состоянию на 17 июня 2021 г. перечислены денежные средства в размере 287 635 руб. 60 коп., остаток задолженности составляет 130 277 руб. 47 коп. (л.д. 31).

Руководствуясь положениями статей 819, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что часть задолженности по кредитному договору, возникшей у Бояркина С.М. перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в размере 287 635 руб. 60 коп. была погашена поручителем Четверговым Н.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника Бояркина С.М. и второго поручителя Сульдиной Е.Д., и взыскал с ответчиков в пользу истца 260000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

При этом суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, квалифицировав поручительство Четвергова Н.В. и Сульдиной Е.Д., как раздельное, исходя из того, что между ними и банком были заключены раздельно два различных договора поручительства, из условий которых наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, не усматривается, какого-либо соглашения между поручителями не заключалось.

Доводы апелляционных жалоб Сульдиной Е.Д. и Бояркина С.М. о том, что судом не было учтено, что истцом, как поручителем, обязательства перед кредитором не были выполнены в полном объёме, исполнительное производство не окончено, взыскание с Бояркина С.М., Четвергова Н.В., Сульдиной Е.Д. производится, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, так как пункт 1 статьи 365 ГК РФ допускает возможность перехода к поручителю права кредитора по обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Приведённая норма права содержит прямое указание на возможность перехода прав требования в части. Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым допускается одновременное участие в соответствующих правовых отношениях как кредитора, так и частично исполнившего обязательство поручителя, обладающего правами кредитора в этой части (пункты 14, 18, 19, 50).

Довод апелляционной жалобы Сульдиной Е.Д. о том, что ею по исполнительному производству оплачено 132853 руб. 84 коп., основанием для отмены решения суда не является, поскольку она также не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы оплаченного по кредитному договору долга.

Довод жалобы Сульдиной Е.Д. о том, что они с истцом не являются сопоручителями, со всеми поручителями заключены отдельные договоры поручительства и каждый поручитель должен отвечать в пределах своей доли и по своим обязательствам в отдельности, основан на неправильном толковании положений норм действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвёртому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Сульдиной Е.Д., правильно квалифицировал поручительство Четвергова Н.В. и Сульдиной Е.Д. как раздельное, взыскав всю выплаченную истцом сумму с должника Бояркина С.М. и второго поручителя Сульдиной Е.Д. в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Бояркина С.М. о необоснованности вывода суда первой инстанции о погашении Четверговым Н.В. части задолженности - 287635 руб. 60 коп. и отсутствии сведений о том, какую сумму перечислил Четвергов Н.В., опровергаются материалами дела, а именно, вышеназванными постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2010 г. в отношении Четвергова Н.В. и справкой врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дубёнскому району УФССП по РМ С.Н.М. от 17 июня 2021 г. о перечислении по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя 287635 руб. 60 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бояркина Сергея Михайловича, Сульдиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка