Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2021 по заявлению АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.12.2020 N У-20-179962/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Козловой Елизаветы Валерьевны,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Козловой Елизаветы Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя заявителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Черкасова А.И., судебная коллегия,

установила:

АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 с АО "МАКС" в пользу Козловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 292 775 руб. 70 коп., неустойка за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб. и судебные расходы. Судебный акт исполнен в полном объеме путем перевода денежных средств 05.08.2020 на банковский счет Козловой Е.В., которая в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вновь обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. 18.12.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.. Данное решение считает необоснованным, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, заявленной в максимально допустимом размере (400 000 руб.), которая взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. В силу чего поступившее от Козловой Е.В. обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, а должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В этой связи просит отменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности такого решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Козловой Е.В. - Захаренкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, считала решение Финансового уполномоченного обоснованным и неподлежащим изменению либо отмене; взысканная со страховщика неустойка соразмерна последствиям нарушенных заявителем обязательств и снижению не подлежит в силу отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Также просила взыскать с АО "МАКС" в пользу Козловой Е.В. судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменных возражения указал, что установление судом факта того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для отмены такового. Законодательство не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Полагает решение от 18.12.2020 N У-20-179962/5010-003 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 требования удовлетворены частично; решение Финансового уполномоченного от 18.12.2020 N У-20-179962/5010-003 изменено, снижен и взыскан размер неустойки, взысканной с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Козловой Е.В. данным решением до 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также требования Козловой Е.В. о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе третье лиц Козлова Е.В. просит отменить решение, принять по делу новое об оставлении решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020 N У-20-179962/5010-003 без изменения и взыскать в ее пользу 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности и основания для возможного применения ст. 333 ГК РФ; что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя АО "МАКС" Черкасов А.И. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Козлова Е.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, ... если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1-2 ст.15 ФЗ N 123).

Согласно ст.8 ФЗ N 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 ФЗ N 123).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020 по вине водителя Бондарева Н.Л., принадлежащему Козловой Е.В. транспортному средству марки "Subaru Legacy", гос.рег.знак N причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Бондарева Н.Л. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 21.12.2017 до 20.12.2018.

17.10.2018 Козлова Е.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещен убытков по договору ОСАГО (гражданское дело N 2-99/2020 л.д. 9-10).

30.10.2018 АО "МАКС" письмом N А-23-03/5904 уведомило Козлову Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

05.02.2019 Козлова Е.В. направила в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Шинкараева Д.А. от 28.01.20 N(гражданское дело N 2-99/2020 л.д. 54).

Вступившим в законную силу решение Промышленного суда г. Смоленска от 06.02.2020 с АО "МАКС" в пользу Козловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 292 775 руб. 70 коп., неустойка за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

АО "МАКС" решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 536053 от 05.08.2020 и сторонами не оспаривалось (том 2 л.д. 37).

30.11.2020 Козлова Е.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 18.12.2020 N У-20-179962/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Козловой Е.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 07.02.2020 по 05.08.2020 (дата исполнения решения суда) в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 89-90, 81-88).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.12 Закона об ОСАГО, ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ, признал правильным вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ неустойки по день фактического исполнения соответствующего решения суда, а также расчет неустойки, произведенный с 07.02.2020 (день, следующий за днем вынесения решения суда о страховой выплате) по 05.08.2020 (день фактического исполнения решения суда) и составляет 529 924 руб. 02 коп., однако, поскольку ранее выплата неустойки уже произведена страховщиком в размере 150 000 руб., а общий размер таковой не может превышать 400 000 руб., то с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб..

При этом, изменяя решение Финансового уполномоченного, суд признал заслуживающими внимания доводы АО "МАКС" о необходимости снижения неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом уменьшение размера неустойки решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 снизил размер неустойки до 60000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2016 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, определенный судом размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица Козловой Е.В. в части необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении истцом понесенных ею при рассмотрении данного спора расходов по оплате услуг представителя, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.12, п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 Козловой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Захаренковой Ю.В., которые в соответствии с п.4 указанного договора составили 15 000 руб., и были оплачены ею в полном объеме (л.д.70-71,72).

Как усматривается из материалов дела, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Козлова Е.В. занимала активную позицию по рассматриваемому делу и обеспечила участие своего представителя, который от ее имени представил письменные возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2021 и 17.03.2021 (судом был объявлен перерыв судебном заседании), где изучала материалы дела, представляла доказательства.

Следовательно, третье лицо Козлова Е.В. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к неверному выводу о том, что ее процессуальное поведение не являлось активным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае третье лицо Козлова Е.В. обладает правом на взыскание судебных расходов.

Проанализировав объем работы представителя (подготовка возражений, участие представителя в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, подготовка апелляционной жалобы), учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, находит понесенные Козлова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими возмещению истцом АО "МАКС".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Козлова Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Козловой Елизаветы Валерьевны о возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "МАКС" в пользу Козловой Елизаветы Валерьевны 10000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Елизаветы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка