Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Кирово-Чепецкий" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования МО МВД России "Кирово-Чепецкий" удовлетворить частично.

Взыскать с ДКВ в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 35 671,48 руб.

Взыскать с КАВ в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 39 128,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МО МВД России "Кирово-Чепецкий" отказать.

Взыскать с ДКВ в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 1 270,14 руб.

Взыскать с КАВ в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 1 373,87 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" обратился в суд с иском к ДКВ, КАВ о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> в дежурную часть МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (далее - МО) поступило сообщение полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО КАВ о возгорании служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в гаражном кооперативе N N по <дата>. Пожар был ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны МЧС. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. При обследовании сгоревшей автомашины было установлено, что в мотоотсеке в блоке силовых предохранителей вместо вставок необходимого номинала была намотана проволока. Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" (далее - ФКУ) от <дата> N N служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ и закреплен с постановкой на балансовый учет за дежурной частью МО. В соответствии с актом передачи транспортного средства от <дата> служебный автомобиль передан для эксплуатации в МО. Приказами ФКУ от <дата> N N, от <дата> N N указанный автомобиль закреплен за сотрудниками МО. Согласно техническому заключению от <дата> N N на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара ("первичное короткое замыкание"). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке. По факту возгорания автомобиля была проведена служебная проверка, в ходе которой полицейский (водитель) ДКВ пояснил, что в моторном отсеке один из предохранителей вышел из строя, после чего он установил вместо предохранителя медную проволоку, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. Полицейский (водитель) КАВ пояснил, что о медной проволоке, установленной вместо предохранителей, он знал, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. В заключении служебной проверки, утвержденной 18.07.2019 начальником УМВД России по Кировской области Селяниным К.Н., установлена вина сотрудников МО. В заключении также указано, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей его эксплуатации сотрудниками МО - ДКВ., который самовольно установил временную медную проволоку в моторном отсеке автомобиля вместо предохранителя, а также КАВ, который эксплуатировал автомобиль с нарушением требований к техническому состоянию транспортного средства. Приказом МО от <дата> N N виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с экспертным заключением от <дата> N N ООО "<данные изъяты>" величина материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, составляет 397 500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 с МО в пользу ФКУ взысканы денежные средства в размере 402 500 руб. в счет погашения ущерба. Денежные средства в размере 402 500 руб. перечислены МО на счет ФКУ, что подтверждается платежным поручением от <дата> N N. ДКВ проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП. КАВ проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с <дата> по <дата>. Приказом МО от <дата> N N л/с уволен из органов ОВД. В соответствии с договорами N N и N N от <дата>, заключенными между МО и полицейскими (водителями) КАВ и ДКВ, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 402 500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен МО МВД России "Кирово-Чепецкий", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии с заключенными между сторонами договорами, КАВ и ДКВ несут полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в результате возмещения ущерба иным лицам. Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возгоранием транспортного средства, возмещенные истцом материальный ущерб и стоимость экспертных услуг, являются прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке регресса.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель МО МВД России "Кирово-Чепецкий" ШИВ просила рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДКВ проходит службу в ОВД в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с <дата> по настоящее время. В период с <дата> по <дата> замещал должность полицейского (водителя) первого отделения второго взвода отдельной роты ППСП.

КАВ проходил службу в должности полицейского (водителя) второго отделения второго взвода отдельной роты ППСП с <дата> по <дата>. Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от <дата> N N л/с уволен из органов ОВД.

В соответствии с договорами N N и N N от <дата>, заключенными между МО МВД России "Кирово-Чепецкий" и полицейскими (водителями) КАВ., ДКВ., работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" взыскано 402 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Указанным судебным актом установлено, что на основании приказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" от 21.08.2014 NN автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на балансовый учет за ответчиком.

В соответствии с актом передачи транспортного средства от <дата> указанный автомобиль передан для эксплуатации в МО.

Приказами ФКУ от <дата> N N, от <дата> N N автомобиль закреплен за сотрудниками МО.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции Селяниным К.Н., следует, что <дата> в гаражном кооперативе N N по <адрес> произошло возгорание служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н N. Осмотр места происшествия показал, что автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Проверкой установлено, что данное происшествие стало возможным в результате отсутствия ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, в том числе выхода на линию, со стороны помощника начальника отдела подполковника внутренней службы ПАВ; в результате действий полицейского (водителя) ОР ППСП МО старшины полиции ДКВ., который в нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности самовольно установил временную медную проволоку в моторном отсеке служебного автомобиля вместо предохранителя; в результате действий полицейского ОР ППСП МО прапорщика полиции КАВ., выразившихся в эксплуатации закрепленного служебного транспорта с нарушением требований к техническому состоянию.

Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от <дата> N N ДКВ., КАВ привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно техническому заключению от <дата> N N на силовых проводниках, идущих на стартер сгоревшего автомобиля, имеются признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникшего до пожара ("первичное короткое замыкание"). Эксперт сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от <дата> N N величина стоимости материального ущерба транспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>) составила 397 500 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается государственным контрактом от <дата> N N, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением от <дата> N N.

Денежные средства в размере 402 500 руб. перечислены МО МВД России "Кирово-Чепецкий" на счет ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", что подтверждается платежным поручением от <дата> N N.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, как с лиц, по вине которых был причинен ущерб, в пользу МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в порядке регресса денежные средства в размере 402 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возгоранием транспортного средства, учитывая, что должность полицейский (водитель) не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факты совершения административных правонарушений ответчиками ДКВ., КАВ соответствующим государственным органом не установлены, то ответчики должны нести материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате возгорания транспортного средства в пределах среднемесячного заработка.

Также районным судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком КАВ., поскольку срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, течение которого начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, сведения о том, что в отношении ДКВ и КАВ выносились такие постановления, в материалах дела отсутствуют.

При названых обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.