Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1901/2021

г. Мурманск

21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В..

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Соловьевой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к наследникам умершего заемщика Г.Р.В. - Гуровой Е. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Л.Р., о взыскании кредитной задолженности за счет средств наследственного имущества,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерис" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года),

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис") обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Г.Р.В. - Гуровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Л.Р.., о взыскании кредитной задолженности за счет средств наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки прав (требований) N Р22Т-21Т1Т2-Р20 от 25 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования о взыскании с Г.Р.В. задолженности по кредитному договору N * от 16 июня 2014 года, по которому ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит в размере 344000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

16 июня 2017 года заемщик Г.Р.В.. умер.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 382553 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 322585 рублей 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 16 июня 2019 года - 59967 рублей 71 копейка.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Г.Р.В. - Гуровой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Л.Р. задолженность за период с 17 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 18036 рублей 92 копейки, из них: 14262 рубля 68 копеек - основной долг, 3774 рубля 24 копейки - процента за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 48 копеек.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО "Нерис" оставлено без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО "Нерис" Карацупа А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору N * от 16 июня 2014 года составила 382553 рубля 02 копейки, настаивает на том, что у ООО "Нерис" имеются законные основания в рамках указанной суммы взыскать задолженность за определенные периоды с учетом применения срока исковой давности.

Отмечает, что в ранее поданном исковом заявлении ООО "Нерис" просил взыскать часть задолженности от уступленной суммы (382 553 рубля 02 копейки) в размере 10000 рублей, тогда как в настоящем деле истец просит о взыскании кредитной задолженности за период с 17 марта 2018 года по 16 июня 2018 года в размере 18036 рублей 92 копейки.

В этой связи считает, что основания поданных ООО "Нерис" исков о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика не тождественны.

Полагает, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Нерис", ответчик Гурова Е.П., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Галузинский К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО "Нерис" без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Первомайского районного суда города Мурманска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совокупность совпадения сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику, возникающего из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении хотя бы одного из названных элементов спор нельзя признать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции не учел, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску ООО "Нерис" к наследникам умершего заемщика Г.Р.В. о взыскании кредитной задолженности разрешены исковые требования ООО "Нерис" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 16 июня 2014 года за период с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 10000 рублей.

В то время как по настоящему иску ООО "Нерис" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 16 июня 2014 года за период с 17 марта 2018 года по 16 мая 2018 года.

При таком положении, тождественность споров по настоящему и ранее разрешенному делу отсутствует, поскольку основания иска по указанным делам различны.

В связи с этим предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

Оставление искового заявления ООО "Нерис" без рассмотрения препятствует реализации истцом права на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26апреля 2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года) отменить.

Гражданское дело N 2-1450/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к наследникам умершего заемщика Г.Р.В. - Гуровой Е. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Л.Р., о взыскании кредитной задолженности за счет средств наследственного имущества направить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка