Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузановой Инны Юрьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. по иску Пузановой Инны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Пузановой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузанова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2020 г.. За период работы продавцом-кассиром, администратором и директором ООО "Агроторг" имеет задолженность в выплатах заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочные часы, за работу в выходные дни, за пробитие недостающего товара в магазине.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Пузанова И.Ю. просила суд взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу денежные средства в общей сумме 224 589 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. исковые требования Пузановой Инны Юрьевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Пузановой Инны Юрьевны денежные средства за работу в ночное время за проведение инвентаризации в размере 2 262,91руб, денежные средства за работу в праздничные дни в размере 5 396,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход муниципального образования "Город Брянск" государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Пузанова И.Ю. просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства о наличии факта сверхурочной работы, работы в ночное время и в выходные дни, размера задолженности по выплатам, суду необходимо было исходить из показаний истца, не опровергнутых ответчиком документально. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по требованию о взыскании денежных средств в счет премии за декабрь 2019 г. Полагает размер, взысканного морального ущерба, заниженным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Агроторг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца Пузанову И.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ч. 1 ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Пузанова И.Ю. 1 ноября 2018 г. была принята на работу в ООО "Агроторг" Обособленное Структурное подразделение 1 Брянский ООО "Агроторг" г. Брянск на должность продавец - кассир с тарифной ставкой 92,00 руб. за один час работы на основании трудового договора на условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам, с определением продолжительности ежедневной работы, чередования выходных и рабочих дней по Правилам внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

В период с 30 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. истец работала на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в должности администратора с должностным окладом в размере 22 059 руб. в месяц; в период с 1 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г. с должностным окладом в размере 25 137 руб. в месяц

В период с 20 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. Пузанова И.Ю. работала в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в должности директора с должностным окладом в размере 30 810 руб. в месяц.

31 января 2020 г. Пузанова И.Ю. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сверхурочных, суд первой инстанции, установив, что по условиям трудового договора истцу определена нормальная продолжительность рабочего времени равная 40 часам, с применением суммированного учета рабочего времени, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что переработки истца по трудодням, исходя из фактически отработанного ей времени и условий трудового договора, не установлено.

Пузановой И.Ю. был установлен суммированный учет рабочего времени, работа осуществлялась ею по графику. Согласно графику табелям учета рабочего времени отработанного за спорный период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018г. истцом отработано 293,90 часов, при норме 301,4 часов по производственному календарю. Согласно графику табелям учета рабочего времени отработанного за спорный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцом отработано 1721,12 часов, при норме 1970 часов по производственному календарю. Согласно графику табелям учета рабочего времени отработанного за спорный период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. истцом отработано 115,28 часов, при норме 136 часов по производственному календарю.

Доводы истца о сверхурочном режиме работы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, согласно пункту 4.1 заключенного сторонами трудового договора истцу определено нормальное число рабочих часов за указанный учетный период, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам. Указанный режим работы предусмотрен п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

При этом по смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, работам в ночное время, выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст.ст. 152, 153, 154 ТК РФ.

При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что Пузанова И.Ю. привлекалась к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет премии за декабрь 2019 г. в размере 15 000 руб. и премии за январь 2020 г. в размере 22 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что премирование работников общества имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер.

Выводы суда по вопросу пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2019 г. и за январь 2020 г.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет премии за декабрь 2019 г. и премии за январь 2020 г. подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Что касается исковых требований Пузановой И.Ю. о взыскании денежных средств за проведение инвентаризаций в ночное время, то эти требования, учитывая представленный истцом суду скриншот о "Полной" инвентаризации 19 января 2020 г. правомерно были удовлетворены частично в размере 2 262,91 руб., из расчета 174,07 руб. за час ( 2 часа в полуторном размере и 10 часов в двойном).

Иных доказательств суду представлено не было и судом не добыто.

В части взыскания денежных средств за обучение в выходные дни в размере 13 875 руб., истцу правомерно отказано, поскольку нормы ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя направлять работников на стажировки и обязанность работников в таких стажировках участвовать. Приказ о стажировки не издавался, т.к. в Компании не предусмотрены приказы о стажировки. Истец проходила стажировку непосредственно в магазине, самостоятельно изучала регламентирующие документы, методические материалы и проходила онлайн тестирование.

ООО "Агроторг" в полном объеме оплачены фактически отработанные Пузановой И.Ю. дни в период стажировки, согласно табеля учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что имело место стажировка без отрыва от работы, во время которой возмещение иных сумм сверх уплаченного не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Пузановой И.Ю. об ошибочном выводе суда первой инстанции о прохождении стажировки, опровергается представленными в материалы дела трудовым договором, положением об адаптации сотрудников ТС Пятерочка, иных данных материалы дела не содержат.

Заявляя о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни (3,4,5,6 января 2020 г.), истец ссылалась на то, что она выходила на работу в праздничные дни в должности директора магазина с размером оплаты 285 руб. за час., а оплата в праздничные дни должна выплачиваться в двойном размере, что составляет 17 590,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истец Пузанова И.Ю. отработала в январе 115,28 часов, отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам 5 дней, что составляет 58 часов, не отработала полную рабочую смену 5 января 2020 г.

За указанные дни оплата в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ за январь 2020 г. Пузановой И.Ю. была перечислена заработная плата из расчета отработанного времени 115,28 ч. х 174, 07 руб.= 20 066, 54 руб.

(из расчета 30 810 руб. (оклад) /177 часов = 174, 07 руб./ч.).

Ответчиком в материалы дела представлены табели, отражающие дни фактически отработанные истцом, из которых не усматривается, что Пузановой И.Ю. предоставлялись за отработанные праздничные дни дополнительные дни отдыха.

С учетом сведений о размере оклада истца в указанный период 30 810 руб., размер оплаты труда за один час в январе 2020 г. в размере 174, 07 руб./ч., количества отработанных праздничных дней (3-8ч, 4-8ч, 5-6.86ч, 6-8ч, оплаченных в одинарном размере, суд первой инстанции привел свой расчет (3-8ч, 4-8ч, 5-6.86ч, 6-8ч =31час*174,07руб.), и обоснованно взыскал с работодателя доплаты за отработанное время в праздничные дни в размере 5 396,17 руб.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы 11126 руб., за так называемое "пробитие" недостающего товара в магазине.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку каких либо доказательств, что 8 кассовых чеков от разных дат, имеющиеся в материалах дела подлежат возмещению, суду не представлено.

При таком положении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Пузановой И.Ю. в условиях состязательного процесса, не представлено доказательств переработки, проведения инвентаризаций в ночное время, обучения в выходные дни, "пробития" недостающего товара.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца при оплате за отработанное время в праздничные дни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации.

В судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст. 21, 22, 26, 57, 91, 97, 99, 104, 140, 149, 152, 153, 191, 237, 392 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пузановой И.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 г. по иску Пузановой Инны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка