Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой И. В. к Фазылову Р. Р., ООО "Мурмансервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Фазылова Р.Р. по доверенности Немчинова М.А. на решение Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Курского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Париновой И. В. к Фазылову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фазылова Р. Р. в пользу Париновой И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 366 700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 528 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 рубля 29 копеек, а всего 406 101 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Париновой И. В. к ООО "Мурмансервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринова И.В. обратилась в суд с иском к Фазылову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.09.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Фазылова Р.Р., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фазылова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 700 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта составила 12 000 руб. Просила взыскать с Фазылова Р.Р. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 366 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг эксперта 12 000 руб., почтовых услуг 528 руб. 75 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 700 руб., по оплате государственной пошлины 6 872 руб. 29 коп.

Представитель ответчика Фазылова Р.Р. по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в числе прочего, указав о том, что Фазылов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках заключенного с ООО "Мурмансервис" трудового договора.

Определением Курского районного суда Курской области от 25.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мурмансервис".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной на решение суда от 17.11.2020 г. апелляционной жалобе представитель ответчика Фазылова Р.Р. по доверенности Немчинов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фазылова Р.Р. по доверенности Немчинова М.А., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 26.01.2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 г. около 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Фазылова Р.Р., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фазылова Р.Р., что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для оценки размера причиненного ущерба Паринова И.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно Акту экспертного исследования N от 16.09.2019 г., составленному экспертом Лониным Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 01.09.2019 г. составила 366 700 руб., с учетом износа 231 700 руб. Стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, Паринова И.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Фазылова Р.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 26.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП произошедшего 01.09.2019 г., на дату проведения экспертизы составила 415 842 руб. 83 коп., с учетом износа 233 855 руб. 61 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Акт экспертного исследования N от 16.09.2019 г., по мотивам, приведенным в решении, определив к взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 366 700 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся его собственник Фазылов Р.Р., управлявший автомобилем, на которого возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, данной судом первой инстанции в оспариваемом решении, которая дана без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фазылов Р.Р., который, как усматривается из материалов дела, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Мурмансервис" и находился при исполнении трудовых обязанностей, а выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований к указанному ответчику не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2019 г. между ООО "Мурмансервис" и Фазыловым Р.Р. был заключен трудовой договор на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (пятница, суббота) продолжительностью 4 часа в день (с 12.00. до 16.00), в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя личное выполнение за плату трудовой функции по должности водитель-техник. В соответствии с п. 6.3 Договора, работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В тот же день между ООО "Мурмансервис" и Фазыловым Р.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Фазылов Р.Р. предоставил ООО "Мурмансервис" за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, сроком до 01.08.2020 г.

Нахождение Фазылова Р.Р. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора и использование им транспортного средства <данные изъяты>, в интересах ООО "Мурмансервис" и по его поручению подтверждается письменными пояснениями работодателя ООО "Мурмансервис" за подписью директора ООО "Мурмансервис" Васильева Ю.Ю., представленными в материалы дела, согласно которым на момент ДТП Фазылов Р.Р. проводил объезд и осмотр принадлежащих ООО "Мурмансервис" нежилых помещений.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, пояснениями представителя Фазылова Р.Р. в суде, оснований для признания данных доказательств ненадлежащими судебная коллегия не находит.

Доводы стороны истца о том, что ООО "Мурмансервис" не производило отчислений в ПФР и иные фонды по указанному трудовому договору ничем не подтверждены, а внесение в ЕГРЮЛ записи в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о порочности указанных доказательств.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств использования Фазыловым Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП в личных целях и в своем интересе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2019 г., законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, по вине водителя которого Фазылова Р.Р., выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ответчик ООО "Мурмансервис", в трудовых отношениях с которым состоял Фазылов Р.Р.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на Фазылова Р.Р. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда первой инстанции не имелось, в то время как отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО "Мурмансервис" не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятое судом решение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Фазылову Р.Р. и частичном удовлетворении иска к ООО "Мурмансервис", с которого в пользу Париновой И.В. подлежит взысканию заявленный к возмещению ущерб в размере 366 700 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с ООО "Мурмансервис" в пользу Париновой И.В. в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов подлежат взысканию 39 401 руб. 04 коп., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг эксперта 12 000 руб., почтовых услуг 528 руб. 75 коп., государственной пошлины 6 872 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу Паринова И.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждаются Договором N от 05.09.2019 г. на проведение экспертных услуг, актом приема-сдачи выполненных работ 01/19-09 от 16.09.2019 г., квитанцией N от 16.09.2019 г., по оплате почтовых услуг по оправке телеграммы в размере 528 руб. 75 коп. (кассовый чек от 02.09.2019 г.).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд, которые подлежат возмещению за счет ООО "Мурмансервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Признанные судом разумными расходы истца на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следует взыскать с ООО "Мурмансервис".

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, количества составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. заявленной в разумных пределах, которая подлежит взысканию с ООО "Мурмансервис" в полном объеме.

Истцом Париновой И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 872 руб. 29 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2019 г., которая также подлежит взысканию с ООО "Мурмансервис" в пользу истца.

В то же время предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности судебная коллегия не находит, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем выданная Париновой И.В. на представителя доверенность от 18.19.2019 г. указанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года, дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 05 апреля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "Мурмансервис" в пользу Париновой И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366 700 руб., в возмещение судебных расходов 39 401 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска Париновой И. В. к Фазылову Р. Р. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка